ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26877/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Мегапейдж»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2022;

от ООО «Региональная инвестиционная компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39784/2022)  (заявление)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-26877/2022 , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапейдж» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности 1. ФИО3, 

2. ФИО6, 

3. Закрытое акционерное общество «Инфраструктура», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегапейдж» о привлечении, с учетом уточнений ФИО3 и акционерного общества «ИНФРАСТРУКТУРА» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Курсус».

Определением от 04.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.07.2022.

ООО «Мегапейдж» опубликовало сообщение от 12.05.2022 № 8760845 с предложением иным кредиторам ООО «Курсус» присоединиться к его требования в порядке части 2 статьи 225.14 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Региональная инвестиционная компания» о привлечении ФИО3, ФИО6, и акционерного общества «Инфраструктура» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением от 09.06.2022 заявление ООО «Региональная инвестиционная компания» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «РИК» заявило об отказе от иска в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Инфрастурктура».

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» от требований, предъявленных к ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА» и прекратил производство по делу указанной части; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курсус» взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапейдж» 7 672 853,52 руб., а также с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» 6 153 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что возражает против признания его ответственным за неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г., поскольку в момент вступления в силу решения суда он не имел полномочий генерального директора и не мог своими действиями (бездействием) влиять на ход исполнения судебного решения.

По мнению подателя жалобы, утверждение ООО «РИК» о том, что действия ФИО3 по «продаже бизнеса» в конце 2020г.- начале 2021г. привели к резкому уменьшению объемов производства и прибыли ничем не подтверждено. Как полагает ответчик, на ухудшение производственно-хозяйственных показателей, приводимых в иске повлияло падение производства, начавшееся в 2020г. по причине пандемией Covid 19. 

Ответчик также указал, что не согласен с взысканием денежных средств в пользу ООО «Мегапейдж», в частности с утверждением истца о том, что ФИО3 в период пребывания его на должности генерального директора до 22 января 2021 г. обязан был подать заявление о банкротстве ООО «Курсус». Как полагает податель жалобы, в момент получения требования о выплате недоимки по налогам в сумме 533 794 рубля генеральный директор ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Таким образом, податель жалобы считает, что вина бывшего генерального директора ФИО3. истцами не доказана.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил проект мирового соглашения.

Представители ООО «Мегапейдж» и ООО «РИК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах; не поддержали, представленный подателем жалобы, проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Учитывая возражения сторон относительно возможности заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу № А40-41243/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г., требования ООО «РИК» удовлетворены в полном объеме; суд обязал ООО «Курсус» осуществить демонтаж двухуровневых АПП в количестве 4 шт. на Объекте «Мостовые переходы через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике» и выплатить стоимость оборудования в размере 6 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № A40-221742/2018 с ООО «Курсус» в пользу ООО «Мегапейдж» взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2017 № 3-23-23 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 866 791,52 руб. процентов за пользование займом, 1 745 000 руб. неустойки, 61 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегапейдж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курсус». 

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.07.2021 по делу № А56-22480/2021 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Курсус» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7; требования ООО «Мегапейдж» в размере 7 672 853,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курсус», в том числе: 5 000 000 руб. задолженности, 866 794,52 руб. процентов, 1 745 000 руб. неустойки, 61 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-22840/2021 требование ООО «РИК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курсус» в размере 6 100 000 руб. основного долга, производство по требованию в части 53 500 руб. государственной пошлины прекращено.

Определением суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курсус» прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 01.06.2019 по 22.01.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Курсус», что подтверждается решением единственного участника ООО «Курсус» № 05/2019 от 31.05.2019 о назначении генерального директора ФИО3, приказом № 03/2019 от 01.06.2019 о вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанностей Главного бухгалтера на ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника ООО «Курсус» является АО «Инфраструктура», при этом руководителем и учредителем АО «Инфраструктура» являлся ФИО3: с 14.11.2013 (с момента создания) по 25.01.2021, что подтверждается решением единственного участника ООО «Курсус» № 05/2019 от 31.05.2019 ЗАО «Инфраструктура» в лице генерального директора ФИО3

ФИО6 является руководителем должника с 06.07.2021 по настоящее время, а также генеральным директором АО «Инфрастурктура» с 06.07.2021 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Мегапейдж» и ООО «РИК» обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53») установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истцы указали, что им совершены действия, по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) и переводу этой деятельности на новое юридическое лицо с тождественным наименованием: ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), расположенное по тому же адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит.А, лишь в ином помещении офис 504-В вместо 204-5-В.

В частности, из материалов дела усматривается, что 05.09.2018 ФИО3, как единственный участник, принял решение о создании ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), адрес: 197198, 

<

...>, Литер А, офис 504-В, и назначении на должность Генерального директора ФИО3

Дата постановки на учет ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) в налоговом органе – 09.10.2018.

Согласно приказам № 1-ГД от 05.09.2018 г., № 1 от 10.10.2018 г. ФИО3 вступил в должность Генерального директора и возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) на себя. 

Создание нового юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения наименования, руководящего состава или фактического местоположения не произошло, участники общества остались те же, контрагенты указанных компаний не изменились, организациями осуществлялся один и тот же вид деятельности (62.01 разработка программного обеспечения, 62.02, деятельность консультативная в области компьютерных технологий, 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), одни и те же сотрудники компаний (ФИО8  – техник, ФИО9 – инженер по эксплуатации, ФИО10 – старший техник).

При этом, факт перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) подтверждается соглашением от 31.01.2020 о замене стороны по договору № ДК-10/2017 от 01.12.2017 г., согласно которому ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) - Первоначальный исполнитель передает ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) - Новому исполнителю свои права и обязанности по Договору об оказании услуг по поддержке системы взимания платы (СВП) и автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) от 01.12.2017 г., заключенному между Первоначальным исполнителем и ООО «РИК» - Заказчиком.

В рамках данного договора ежемесячное вознаграждение Первоначального исполнителя составляло 1 000 000 руб., и в случае сохранения данного Договора за ним и хозяйственной деятельности в целом за Должником, ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) справился бы с возникшей незначительной задолженностью, которая сложилась в пользу:

1. МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в общем размере 1 590 655,63 руб.;

2. ООО «Мегапейдж» в общем размере 7 672 853,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курсус», в том числе: 5 000 000 руб. задолженности, 866 794,52 руб. процентов, 1 745 000 руб. неустойки, 

3. ООО «РИК» в размере 6 100 000 руб. 

и не наращивал задолженность в виде начисленных неустоек со стороны ООО «Мегапейдж» в размере 1 745 000 руб., штрафных санкций со стороны МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в размере 383 681,08 руб.

В абз. 1 п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что существенно убыточной для должника является и сделка, заключенная по рыночной цене, но в результате совершения которой, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате перевода действующего договора № ДК-10/2017 от 01.12.2017 на новое юридическое лицо, Должник утратил возможность осуществлять значимое направление своей деятельности – оказание услуг по поддержке работы СВП И АСУДД на мостовых переходах, связывающих два субъекта РФ, тем самым лишился весомого дохода.

Названные обстоятельства подтверждаются также показателями бухгалтерской отчетности названных юридических лиц. В частности динамика финансовых показателей Должника за 2018, 2019, 2020 характеризует неудовлетворительное финансовое положение, а именно:

- снижение выручки в 2020 г. на 93,57% 

- сокращение чистой нормы прибыли в 2020 г. на 170,78%

- наличие совокупного долга на конец 2020 г. в размере 24 082 000 руб.

Исходя из представленных показателей следует вывод о негативном финансовом состоянии Должника на конец 2020 года.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2018—2020 годы по данным Росстата и ФНС, следует, что  выручка за 2020 год снизилась на 94%, за 2019 год — на 48%; Краткосрочные заёмные обязательства превысили выручку (8,1 млн руб. > 6,5 млн руб.). Организация имеет высокий уровень финансовой зависимости перед заимодавцем. 

При этом, финансовые показатели ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) свидетельствуют о нейтральном финансовом состоянии компании, а именно:

- прослеживается увеличение выручки в 2020 г. на 1 330,7%;

- прослеживается увеличение собственного капитала на 125,91%. 

Последний год, за который имеются данные отчетности — 2020. Выручка ООО «КУРСУС» ИНН 

<

***> существенно возросла  на протяжении последних трёх лет: 2018 – 0 руб. 2019 – 3,4 млн руб. 2020 – 48,5 млн руб. 

По результатам 2020 года чистая прибыль составила 379 тыс. руб. 

По состоянию на 1 января 2021 чистые активы имеют положительную величину 680 тыс. руб.

Названные обстоятельства подтверждаются также отчетом по анализу финансового состояния Должника от 18.11.2021, составленным временным управляющим ФИО7, согласно которому с 2019 года у Должника наблюдается резкое снижение деловой активности организации: значительно снижаются активы, пассивы, а также выручка и себестоимость продаж.

Из расчета темпов прироста следует, что все показатели, участвующие в расчетах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, значительно сократились по итогам 2020 года: скорректированные внеоборотные активы на 77,72%, оборотные активы на 27,27% , ликвидные активы на 24,77%. Также сократились дебиторская задолженность на 35,13%, обязательства должника (как краткосрочные – на 39,38%, так и долгосрочные – на 83,33%).

Из отчета о прибылях и убытках видно, что в ООО «Курсус» наблюдается сильное снижение операционной деятельности в 2019 и 2020 годах. Выручка сократилась на 48,00% в 2019 году (по сравнению с 2018 годом) и на 93,57% в 2020 году (относительно 2019 года). Также сократилась и себестоимость продаж на 51,76% в 2019 году относительно 2018 года и на 93,43% в 2020 году относительно 2019 года. По итогам 2020 года финансовый результат организации был отрицательным.

Сведений об экономической целесообразности создания такого юридического лица ФИО3 не обосновал и суду не раскрыл.

Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные действия руководителя ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) явно выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречат интересам Должника.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по переводу денежного потока с компании-должника на новую компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся перед кредиторами.

В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной, в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве.

В связи с чем, указанные действия ФИО3 явились необходимой причиной банкротства Должника, без которых объективное банкротство ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) не наступило бы.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в рамках Заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим в рамках рассмотрения дела № А56-22840/2021 было установлено, что в результате анализа выписки по операциям на счете Должника ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) № 40702810201090000110 в ПАО «РосДорбанк» выявлены следующие расходные операции на сумму свыше 49 000 000 рублей, проведенные Должником за период с 16.04.2018 по 07.07.2020 с аффилированными по отношению к Должнику лицами.

В частности должником на расчетный счет ФИО3 перечислено 25 735 000 руб., а на счет ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>) – 23 346 000 руб., а также в отношении иных аффилированных с должником лиц.

Названные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету должника ООО «Курсус».

Доказательств наличия встречного предоставления за перечисленные денежные средства ФИО3, являющимся, как указывалось выше генеральным директором ООО «Курсус» (ИНН 

<

***>), в материалы настоящего дела не представлено, в то время, как бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям возложено на ФИО3

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что названые платежи были совершены с целью выводов активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произведены при уже возникших обязательствах перед ООО «Мегапейдж» и частично – перед ООО «РИК».

Выводы суда первой инстанции относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 фактически подателем жалобы не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции верно призна обоснованными доводы ООО «РИК» о том, что ФИО6 отвечает признакам номинального руководителя исходя из следующего.

ФИО3, являясь владельцем Должника (через АО «Инфраструктура»), производит формальную замену Генерального директора ФИО3 на ФИО6 Как указывало ООО «РИК», в июле 2021 года ФИО6 назначен руководителем в ряде компаний, подконтрольных ФИО3 Таким образом, ФИО6 отвечает признакам номинального руководителя, а именно:

- является руководителем пяти организаций подконтрольных ФИО3;

- назначен руководителем пяти организаций в одно время – июль 2021 года;

- обнаружены факты о возможном прекращении деятельности организаций (в отношении двух организаций введено наблюдение, одно прекращено);

- сведения о юридическом адресе в отношении четырех организаций недостоверны;

- среднесписочная численность пяти организаций - 1 сотрудник, являющийся руководителем, либо отсутствует;

 - имеются решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам четырех организаций;

- негативное финансовое состояние организаций;

- организации входят в негативный список юридических лиц;

-  смена руководителя организаций по одной схеме (ФИО3 (до января 2021 г.) – ФИО11 (до июля 2021 г.) – ФИО6 (по н.вр.)).

ФИО3, являясь фактическим руководителем Должника, а также владельцем Должника, не мог не знать о последствиях введения в отношении Должника процедуры наблюдения (23.07.2021 г.), в том числе и об обязанности передать временному управляющему документы Должника, однако, указанную обязанность не исполнил, документы не предоставил.

Неисполнение фактическим руководителем Должника обязанности по передаче временному управляющему документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, выявление имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данный вывод суда подтверждается Отчетом временного управляющего ООО «Курсус» ФИО7, согласно которому временному управляющему руководителем должника не представлены договоры, на основании которых происходили изменения в составе активов и пассивов должника; документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО «Курсус» за весь анализируемый период; договоры и первичные документы, на основании которых согласно выписке по счету осуществлялись перечисления, а также иные документы согласно заявлению временного управляющего об истребовании документации, что в свою очередь явилось причиной невозможности проведения оценки:

- наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Курсус»;

- наличия (отсутствия) признаков подозрительности сделок за последние три года;

- наличия (отсутствия) цели руководителя причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах действия как номинального, так и фактического руководителя Должника по передаче документации временному управляющему обоснованно признаны судом недобросовестными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно счел, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курсус», предусмотренные положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку ООО «Мегапейдж» заявило требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО3 , требований к ФИО6, не заявляло, по обязательствам должника перед ООО «Мегапейдж» отвечает субсидиарной ФИО3, а по обязательствам перед ООО «РИК» - ФИО3 и ФИО6, солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления № 53).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довода ответчика о том, что на момент вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы 23.11.2021 г., на основании которого ООО «РИК» основывает свои требования, ФИО3 не являлся генеральным директором Должника (уволен 22.01.2021 г.), и, соответственно, не несет ответственность за неисполнение судебного акта, апелляционной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Наличие у ответчика статуса контролирующего Должника лица подтверждается следующим. 

ФИО3 в период с 01.06.2019 г. по 22.01.2021 г. являлся Генеральным директором ООО «Курсус» (Должника); в период с 14.11.2013 г. (с момента создания) по 25.01.2021 г. Генеральным директором АО «Инфраструктура» - единственный участник Должника; в период с 14.11.2013 г. (с момента создания) - 10.03.2022 г. - единственный учредитель и владелец АО «Инфраструктура», тем самым являлся бенефициарным владельцем Должника и до 10.03.2022 г. имел фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания, определять действия Должника.

Кроме того, обязательство Должника в пользу ООО «РИК» возникло не в момент вступления в силу решения суда - 23.11.2021, а в момент истечения срока устранения недостатков - 28.12.2017, установленного сторонами в рамках Договора от 04.12.2015.

Учитывая изложенное, имеются все основания признать наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица на момент возникновения обязательства в пользу ООО «РИК», а также на момент вступления в силу решения суда, который в силу Закона о банкротстве привлечен судом к субсидиарной ответственности.

Относительно довода подателя жалобы о том, что у ФИО3 не было необходимости обращаться в суд с заявлением о признании Должника банкротом с даты вынесения МИФНС № 25 решения № 2822 от 09.02.2020 г. ввиду наличия активов в размере 42 млн.руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Должника в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется ввиду того, что обязательства Должника в пользу кредиторов возникли в 2017 г. и в размер субсидиарной ответственности по данному основанию не включаются.

Учитывая, что указанный довод заявителя отклонен судом первой инстанции, решение суда в данной части не обжалуется, возражения ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-26877/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова