Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8403/2018

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственность «ДТП Выплаты-Казань» (ООО «ДТП Выплаты-Казань»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 по 07.08.2017 по решению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-36164/17 в рамках страхового случая, произошедшего 26.08.2015, в размере 97 480 руб. 30 коп., финансовой санкции, начисленной на сумму страхового возмещения, в размере 137 000 руб. из расчета 0,05% в день за период с 23.09.2015 по 07.08.2017, почтовых расходов в размере 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлся гр. ФИО1

14.09.2015 гр. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.09.2015 страховщиком произведён осмотр транспортного средства с участием собственника автомобиля.

23.09.2015 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес гр. ФИО1 отказ № 6813 в осуществлении прямого возмещения убытков.

11.04.2017 гр. ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2017 № 129-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 12 265 руб. 70 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2017 № 129-17/2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> величина утраты товарной стоимости составляет 1 965 руб.

14.04.2017 между гр. ФИО1 и ООО «ДТП Выплаты-Казань» заключён договор об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор передаёт кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО «Росгосстрах» серии ССС № 03288087671, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2015 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21009, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением гр. ФИО2

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд пришёл к выводу о том, что договор об уступке права требования от 14.04.2017 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «ДТП Выплаты-Казань».

17.04.2107 ООО «ДТП Выплаты-Казань» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана сумма ущерба в размере 14 230 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

12.12.2017 истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Согласно расчету истца неустойка составила 97 480 руб. 30 коп. за период  просрочки с 23.09.2015 по 07.08.2017 (685 дн.), исходя из 1% от суммы 14 230 руб. 70 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, от ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 23.09.2015 по 07.08.2017 подлежит взысканию в сумме 14 230 руб. 70 коп.

Суд считает сумму неустойки 14 230 руб. 70 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему, которая, согласно расчету истца, составила 137 000 руб. за период просрочки с 23.09.2015 по 07.08.2017 (685 дн.), исходя из 0,05% от суммы 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, по смыслу указанных норм финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление гр. ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком 14.09.2015, что подтверждается отметкой на самом заявлении и не оспаривается сторонами.

Мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 23.09.2015 № 6813 был направлен в адрес потерпевшего 28.09.2015, что подтверждается почтовой описью.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в установленный законом срок, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензий в адрес ответчика и копии иска. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 400 руб. – расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд, а также ответчику.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2018 № 483903.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 915 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» неустойку за период с 23.09.2015 по 07.08.2017 в размере 14 230 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

          Судья                                                                                                           И.В. Гейц