Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-9792/2023

18.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, г.Ульяновск

УФНС России по Ульяновской области,

непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 

судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2,

при участии  в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены, (истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании по средством веб-конференции, однако ни во врем начала судебного заседания, ни в процессе судебного разбирательства к участию в деле не подключился);

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

от УФНС России по Ульяновской области – не явились (уведомлены), заявление без участия;

от иных лиц – не явились (уведомлены). 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирпром»  о взыскании:  100 000 руб. основного долга, 3 446 руб. процентов за пользование займом,  84 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,  84 600 руб.  неустойки за несвоевременный возврат  суммы процентов,  20 000 руб. убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа, 30 000 руб. компенсации юридических расходов, по 1 % годовых процентов за пользование займом с суммы займа 100 000 руб. (2 руб. / день) со дня подачи искового заявления 27.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, по 100 руб./день неустойки за несвоевременный возврат суммы займа со дня подачи искового заявления 27.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, по 100 руб./день неустойки за несвоевременный возврат процентов со дня подачи искового заявления 27.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 26.09.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

Взыскать с ответчика:

- Проценты за пользование займом по договору - 1 279 руб.

- Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа: 5 500 руб.

- Неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов по 27.04.2023 г. : 84 600 руб.

- Убытки по подаче заявления о выдаче судебного приказа - 20 000 руб.

- Компенсацию юридических расходов - 30 000 руб.

- Компенсацию оплаты госпошлины

Взыскивать:

по 100 руб./день неустойки за несвоевременный возврат процентов со дня подачи искового заявления 27.04.2023 г. по день фактического исполнения решения

Определением суда от 08.02.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ с настоящим делом №А72-9792/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-10295/2023, №А72-14055/2023, №А72-№13823/2023, №А72-12983/2023, №А72-14065/2023 с присвоением объединенному делу № А72-9792/2023.

В ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно подписи, совершенной от имени директора ООО «БирПром» ФИО4, оттиска печати ООО «БирПром», возможности подмены второй страницы договора займа № 9 от 08.08.2019.  

В целях проверки указанного заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к производству.

В ходе производства по делу ответчик уточнил заявление о фальсификации, просил:

принять заявление о фальсификации доказательств, а именно подписей, совершенных от моего имени, оттисков печати ООО «БирПром», возможности подмены второй страницы договоров займа;

в случае отказа истца исключить договоры займа № 9 от 08.08.2019, № 30 от 15.11.2019, № 33 от 15.11.2019, № 34 от 15.11.2019, № 55 от 29.11.2019, № 63 от 04.12.2019 из материалов дела провести проверку достоверности договоров займа № 9 от 08.08.2019, № 30 от 15.11.2019, № 33 от 15.11.2019, № 34 от 15.11.2019, № 55 от 29.11.2019, № 63 от 04.12.2019, назначив по делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем, мною, ФИО4, или другим лицом, выполнены подписи от моего имени, расположенные на второй странице договоров займа № 9 от 08.08.2019, № 30 от 15.11.2019, №33 от 15.11.2019, № 34 от 15.11.2019, № 55 от 29.11.2019, № 63 от 04.12.2019 в разделе «Подписи сторон»?

Нанесен ли оттиск печати ООО «БирПром» на второй странице договоров займа № 9 от 08.08.2019, №30 от 15.11.2019, №33 от 15.11.2019, №34 от 15.11.2019, №55 от 29.11.2019, № 63 от 04.12.2019 в разделе «Подписи сторон», теми же печатью (клише), образцы которых представлены в качестве сравнительных?

Если подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице договора, выполнена ей и/или оттиск печати ООО «БирПром» выполнен той же печатью (клише), представленной в качестве сравнительных, определить на одной или разных верстках и печатающих устройствах изготовлены печатные тексты на 1 и 2 листах договоров займа?

Суд в порядке ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Истец исключать спорные доказательства отказался.

Ответчик настаивал на ходатайстве о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. 

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 28.03.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", экспертам  ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО4, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные на второй странице договоров займа № 9 от 08.08.2019, № 30 от 15.11.2019, №33 от 15.11.2019, № 34 от 15.11.2019, № 55 от 29.11.2019, № 63 от 04.12.2019 в разделе «Подписи сторон»?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «БирПром» на второй странице договоров займа № 9 от 08.08.2019, №30 от 15.11.2019, №33 от 15.11.2019, №34 от 15.11.2019, №55 от 29.11.2019, № 63 от 04.12.2019 в разделе «Подписи сторон», теми же печатью (клише), образцы которых представлены в качестве сравнительных?

3. Если подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице договора, выполнена ей и/или оттиск печати ООО «БирПром» выполнен той же печатью (клише), представленной в качестве сравнительных, определить на одной или разных верстках и печатающих устройствах изготовлены печатные тексты на 1 и 2 листах договоров займа?

17.04.2024 от ООО «МДЦ» через канцелярию суда поступило заключение экспертов № э6525/24 от 16.04.2024.

Определением от 12.07.2024 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-7314/2024.

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании 31.07.2025 посредством веб-конференции, которая не состоялась по техническим причинам.

Для участия представителя истца в судебном заседании суд отложил судебное заседание на 11.09.2025.

К судебному заседанию 11.09.2025 истец также заявил ходатайство об участии в судебном заседании 31.07.2025 посредством веб-конференции, которая не состоялась по техническим причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с вынесением окончательного судебного акта в настоящем судебном заседании без участия представителя истца, поскольку его действия указывают на его незаинтересованность в результате рассмотрения дела, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в случае наличия технических проблем при подключении истца истцом не заявлено; на звонок по телефону, указанному истцом, перед судебным заседанием истец не ответил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Бирпром» заключены следующие договоры процентных займов:

- от 15.11.2019 №30 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб., под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 08.08.2019 №9 о предоставлении денежных средств в размере 470 000 руб., под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 15.11.2019 №33 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб., под 1 % годовых на срок до 01.01.2021; 

- от 04.12.2019  №63 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 29.11.2019 № 55 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 15.11.2019 № 34 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021.

Указанные договоры займов имеют идентичные условия, согласно которым займодавец передает заемщику займы, в согласованных договорами суммах, а заемщик обязуется вернуть указанную в договорах сумму и проценты за пользование ею в обусловленный срок, указанный в договорах займов. Сумма займов передается путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 календарных дней, при этом датами с которых договоры вступают в силу, определяются датой фактической передачи денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров займов заем передается заемщику на срок до 01.01.2021, при этом возврат сумм займов производится частями или по окончании срока действия договоров путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 01.01.2021 (пункты 1.3, 1.4 договоров).

За пользование займами заемщик уплачивает займодавцу 1% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, при этом начисление процентов по договорам займов производится за период со дня, следующего за днем предоставления займов, до погашения займов включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Уплата процентов по выданным займам производится в день полного погашения всей суммы долга путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.1, 2.2 договоров).

Пунктами 3.1, 3.2 договоров займов от 15.11.2019 №30, от 08.08.2019 №9, от 15.11.2019 №33, от 04.12.2019  №63, от 29.11.2019 № 55, от 15.11.2019 № 34 установлена ответственность сторон:

- за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе применить штрафные санкции по отношению к заемщику в размере 0,1% от суммы займов за каждый день просрочки до дня ее полного погашения;

- за несвоевременный возврат сумм процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займов от 15.11.2019 № 34,  от 29.11.2019 № 55, от 04.12.2019  №63, от 15.11.2019 №33 представлена выписка с расчетного счета ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 15.11.2019 №30 представлено платежное поручение от 15.11.2019 № 246, по договору займа от 08.08.2019 №9  представлено платежное поручение от 08.08.2019 №119.

11.01.2022 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ПСК Согласие» (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займов, в том числе от 15.11.2019 №30, от 08.08.2019 №9, от 15.11.2019 №33, от 04.12.2019  №63, от 29.11.2019 № 55, от 15.11.2019 № 34. При этом установлено, что права (требования) переходят к Цессионарию в момент заключения договора цессии. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденты денежные средства в размере 2 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента, либо безналичным денежным переводом на расчетный счет цедента (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора цессии).

11.01.2022 ИП ФИО1 и ООО «ПСК Согласие» подписан двухсторонний акт приема-передачи документов, в том числе по вышеуказанным договорам.

18.10.2022 ООО «ПСК Согласие» направил адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о переходе права требования по договорам займов, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Бирпром», в том числе от 15.11.2019 №30, от 08.08.2019 №9, от 15.11.2019 №33, от 04.12.2019  №63, от 29.11.2019 № 55, от 15.11.2019 № 34, а также требование о погашении имеющейся задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлением.

Исследовав материалы дела и позиции сторон суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-7314/2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 дело № А72-7314/2024 передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.

Определением Ульяновского областного суда от 16.10.2024 дело по подсудности направлено в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 определение Ульяновского областного суда от 16.10.2024 отменено, дело направлено по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2025 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие».

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2025 взыскана в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска вступили в законную силу.

Таким образом, районный суд подтвердил ранее изложенные ООО «БирПром» доводы о недействительности договора уступки права требования от 11.01.2022 №1.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 №1 является самостоятельным основанием для отказа ООО «ПСК Согласие» в иске, так как последнее не приобрело права требования денежных средств независимо от признания безналичных переводов от ИП ФИО1 в адрес ООО «БирПром» отношениями займа, либо неосновательным обогащением. 

Ранее заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается, так как оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению возлагаются на истца, также на истца следует возложить расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

При расчете государственной пошлины суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

В частности истцом заявлено, что по настоящему делу №А72-9792/2023 с учётом объединённых дел №А72-10295/2023, №А72-10640/2023, №А72-12981/2023, №А72-12983/2023, №А72-13823/2023, №А72-14055/2023 и №А72-14065/2023 истцом уплачена госпошлина в общей сумме 20 537 руб. по платежным поручениям от  21.02.2023 № 164 (2 291, 00 руб.), №166 (2 291,00 руб.), № 168 (2 291,00 руб.), № 169 (2 048,00 руб.), №132 (2 735,00 руб.), №139 (2 049,00 руб.), №141 (2 049,00 руб.), № 133 (2 735,00 руб.) и № 167 (2 048,00 руб.).

От взыскания госпошлины по иным платежным поручениям истец отказался.

Госпошлина по платежному поручению №167 от 21.02.2023 на сумму 2 048,00 руб. заявлена истцом дважды, поэтому для распределения судебных расходов судом учитывается только одно платежное поручение №167 от 21.02.2023 на сумму 2 048,00 руб.

При таки обстоятельствах, истцом оплачена государственная  пошлина  размере  20 537 руб., а следовало оплатить 35 320 руб. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 783 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 783,00 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства, перечисленные платежным поручением №12 от 19.03.2024 за проведение судебной экспертизы, в размере 7 550,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев