/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-806/2018-ГКу

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-49948/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49948/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880)

к ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее – ответчик) о взыскании 32 452 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги, 1 560 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

26.12.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Заявитель ссылается, что судом не учтены представленные с отзывом на возражения ответчика доказательства, а именно расчет стоимости работ, путевой лист, свидетельствующий об осуществлении выезда на место сотрудников истца. Полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (распоряжение № 80 от 06.12.2016, приказ ФГБУ "Главрыбвод" от 27.06.2016 № 194 с приложениями № 1, № 2).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства (справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 08.02.2018 № ОМ-11-98/85, выкопировка из книги учета выданных постоянных и временных пропусков Ивдельское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", выкопировка из журнала регистрации посетителей ООО "Газпром").

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления ООО "Гертэкс" было направлено в адрес учреждения письмо от 24.10.2016                    № 190/2016, из содержания которого следовало, что происходит согласование проекта НДС Ивдельского ЛПУМГ Ново-Ивдельской промплощадки КОС-50. Указанное общество просило представить справку о том, что болото без названия в месте выпуска № 2 сточных вод рыбохозяйственной значимости не имеет.

Учреждением был подготовлен договор № 33/8 от 31.10.2016 на оказание услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики водного объекта второй категории - болото без названия, в месте выпуска № 2 сточных вод Ново-Ивдельской промплощадки, который был направлен в Ивдельское ЛПУМГ.

От Ивдельского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило письмо от 01.11.2016 № 36/733 за подписью начальника В.Ю. Морковкина с гарантией оплаты в декабре 2016 года.

Письмом от 23.12.2016 исх. № 5-5/6267 учреждение направило в адрес Ивдельского ЛПУМГ акт об оказании услуг, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, рыбохозяйственную характеристику.

Каких-либо претензий к учреждению не поступало. Оплата произведена не была.

В связи с этим учреждение 22.06.2017 направило в адрес Ивдельского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности по оказанным услугам в размере 32 452 руб. 96 коп.

Ивдельским ЛПУМГ претензия была рассмотрена и отклонена со ссылкой на отсутствие договорных отношений (письмо от 14.07.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 160, 432, 435, 438, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (ст. 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что письмо Ивдельского ЛПУМГ от 01.11.2016 № 36/733 за подписью начальника В.Ю. Морковкина не может быть признано офертой, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, а именно предмет.

Кроме того, как следует из текста представленного истцом договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, при этом техническое задание на оказание услуг (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора.

Между тем в материалы дела не представлено подписанного варианта технического задания, не представлено и доказательств согласования сторонами условия о предмете договора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет был определен в письме ООО "Гертэкс", не принимается, поскольку данное письмо от ответчика не исходило (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Представленная в материалы дела электронная переписка также не свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете договора.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства того, чем и как обоснована стоимость услуг истца, отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Суду не представлены доказательства того, что истец понес фактические затраты в рамках подготовки рыбохозяйственной характеристики, в то время как из приложения к проекту договора усматривается, что все исследования требовали натурного осмотра и обследования объекта с выездом на местность, не представлены доказательства, которые бы указывали на понесенные истцом расходы (зарплата сотрудников, накладные расходы, расходы, связанные с командированием сотрудников для натурного осмотра, путевые, маршрутные листы, иные доказательства).

При этом представленные истцом расчет стоимости работ (л.д. 152-153) с указанием периодов 01.05-31.10 и 01.11-30.04 и путевой лист от 07.12.2016 (л.д. 154-155) достаточными и достоверными доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 32 452 руб. 96 коп. не являются (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-49948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева