АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16202/2022

г. Нижний Новгород                     20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-380),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 28.02.2022,

от ответчиков: 1) не явился, 2) ФИО4 - доверенность от 01.08.2022,

установил:

заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по делу, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 требования истца не признал по доводам, изложенным ранее.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Калипсо», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено  в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.09.2022 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 20.09.2022.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Проект-НН» (должник) в размере 1 444 843 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.2 договора право требования задолженности переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существуют между ООО «Калипсо» и ООО «Проект-НН» на момент заключения договора и возникли из договора поставки.

Уведомлением от 13.10.2021 №13/10-21 ИП ФИО2 уведомила ООО «Проект-НН» о заключении договора цессии (уступки права требования).

Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, а также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В связи с изложенным лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и, что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В  соответствии  со  статьей 388  ГК  РФ  уступка  требования  кредитором  другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  389  ГК РФ  уступка  требования,  основанного  на  сделке, совершенной  в  простой  письменной  форме,  должна  быть  совершена  в  простой письменной форме.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В рассматриваемом споре истец не является стороной спорного договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021, по которому переданы права и обязанности к новому кредитору.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление.

Ссылки истца о том, что им не дано согласие на произведенные уступки прав требований судом не принимается, поскольку в условиях спорного договора не содержится обязательного требования на согласие должника, замена кредитора не запрещена, а по условиям соглашения согласие должника не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник надлежащим образом уведомлен о совершенных уступках, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем не допускается без его согласия уступка требования по обязательству, судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Иные доводы истца в отношении фактической передачи товара и фактически сложившихся между сторонами правоотношений подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Кроме того по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемых соглашений как совершенных при злоупотреблении правом.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") и (или) кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Явный ущерб, который по смыслу закона должен с очевидностью явствовать для любого участника сделки в момент ее заключения, в материалах дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, ценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева