ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13338/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А07-20168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-20168/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью НПП «АММА» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 20.07.2021, диплом); 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – ООО НПП «АММА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

В рамках рассматриваемого дела ООО НПП «АММА» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления перечисления денежных средств 7 774 000 руб. с депозитного счета ФССП на расчетный счет взыскателя ООО «Горизонт» до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 ходатайство ООО НПП «АММА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права ООО «Горизонт». Кроме того данным определением нарушаются также права и не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, поскольку на денежные средства, взысканные с ООО НПП «Амма», как на дебиторскую задолженность ООО «Горизонт», постановлением СПИ наложен арест в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства № 18328/202049-ИП.

Также апеллянт указывает, что по делу №А07-6847/2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПП «Амма» о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что вопросы приостановления исполнительских действий и исполнительного производства по аналогичным требованиям уже были  разрешены, в свою очередь  ООО НПП «АММА» умолчало об обращении в суд с аналогичными требованиями, тем самым злоупотребив правом.

Принятые судом обеспечительные меры прямо противоречат приведенному запрету о том, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Оспариваемое определение, по мнению апеллянта, не содержит указания на мотивы, по которым суд счел подлежащим удовлетворению заявление ООО НПП «АММА».

Суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска также не установил возможность причинения вреда заявителю, поскольку исполнение требований исполнительного листа не может нанести ущерб заявителю. Обеспечение иска в описанной ситуации препятствует исполнению судебного акта по делу №А07-6847/2020 и явно противоречит целям, для которых предусмотрен институт обеспечения иска.

В судебном заседании 12.10.2021  представитель ООО НПП «АММА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом указанные пояснения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2021 в связи с необходимостью представления ООО НПП «АММА» документов, приложенных к заявлению  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено  19.10.2021 в том же составе суда в присутствии представителя ООО НПП «АММА», принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

До начала судебного заседания от ООО НПП «АММА» поступили дополнительные доказательства, приложенные к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, согласно перечню. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель ООО НПП «АММА» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений №3 от 13.10.2021, ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц от 15.10.2021. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №53310/21/02015-ИП от 05.07.2021, постановлений о запрете регистрационных действий, постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом предмета заявленных требований, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ООО НПП «АММА» значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и нарушают права иных лиц, не подтвержден документально.

Кроме того, ООО «Горизонт» сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апелляционным судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в данном случае не применялись.

Запрет перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя не предполагает приостановления исполнительного производства, а лишь только на время действия такой обеспечительной меры ограничивает возможность такого перечисления. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принятая мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены определения от 12.08.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд считает, что принятые меры, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                               А.П. Скобелкин