ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26898/2018

Дело № А40-145915/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы 

Управления Росреестра по Москве и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-145915/17, принятое судьей С.В. Масловым, 

по заявлению ООО "Компания Огрстройинвест" 

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ФИО2; 2. Правительство г. Москвы

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.02.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2.Пелевина Е.А. по дов. от 18.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ОРГСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказ от 07.07.2017г. № 77/008/215/2017-107 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, пом. III, с кадастровым номером 77:05:003005:15281, общей площадью 114,7 кв.м, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо и Правительство г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 27.03.2017г. заявителем были представлены заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенность на представителя, платежное поручение от 14.03.2017г. № 218.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 07.04.2017г. № 77/008/215/2017-107 в связи с тем, что здание по адресу: 

<

...>, построено в рамках Инвестиционного контракта от 26.10.1998г. № 53/и-98, заключенного между Правительством Москвы и заявителем, по результатам исполнения которого составлен и подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.06.2014г., в том числе распределение нежилой площади в указанном доме между заявителем и Правительством Москвы, из которого следует, что помещение в отношении которого представлено заявление на государственную регистрацию права собственности переходит к другому участнику инвестиционного контракта, не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, какие-либо правоустанавливающие документы, являющиеся основанием возникновения прав, не представлены.

Согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 20.04.2017г. заявителем были представлены заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенность на представителя, договор краткосрочной аренды земельного участка, контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы от 26.10.1998г. № 53/и-98, разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008г. № RU77165000-001583, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013г. по делу № А40-164109/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. по делу № А40-187114/13.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило уведомлением от 07.07.2017г. № 77/008/215/2017- 1071 об отказе в государственной регистрации права собственности по причинам, указанным в уведомлениях о приостановлении регистрации.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указано выше, согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 20.04.2017г. заявителем были представлены заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенность на представителя, договор краткосрочной аренды земельного участка, контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы от 26.10.1998г. № 53/и-98, разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008г. № RU77165000-001583, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013г. по делу № А40-164109/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. по делу № А40-187114/13.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Префектурой южного административного округа г. Москвы (администрация) и ООО «Компания Оргстройинвест» (инвестор) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы от 26.10.1998г. № 53/и-98, предметом которого является комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения № 75-77 и № 37-79 района «Нагорный» Южного административного округа города Москвы со строительством первоочередного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью около 9 тыс.кв.м, в рамках реализации в Южном административном округе «Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей» по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.1998г. № 48 «О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года».

В рамках реализации инвестор обязалось за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции «Кварталов». 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015г. по делу № А40-140213/14 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы об обязании ООО «Компания Оргстройинвест» исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 26.10.1998г. № 53/и-98 путем подписания актов о результатах реализации инвестиционного контракта отказано.

Между Правительством Москвы и заявителем имелся спор по поводу размера причитающейся администрации доли в части строительства нежилой площади и машиномест в домах по адресу: Варшавское шоссе, д. 94, в части строительства нежилой площади в доме по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, в части строительства нежилой площади в доме по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2, в части строительства нежилой площади в доме по Черноморскому бульвару, д. 4, корп. 3 и двухуровневых подземных автостоянок по адресам: Черноморский бульвар, д.4, корп. 1, соор.1 и Черноморскому бульвару, д. 4, корп. 3, соор.1. 

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. 

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. по делу № А40- 187114/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014г., удовлетворены требования ООО «Компания Оргстройинвест» о расторжении контракта от 26.10.1998 № 53-и/98 по реализации инвестиционного проекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164109/2012 было отказано в выделе доли Правительства Москвы в размере 50% от нежилых помещений и машиномест. 

Правительство Москвы обращалось с иском к ООО «Компания Оргстройинвест» о выделе доли города Москвы в размере 50% от тех же нежилых помещений, что и в рассматриваемом иске, также со ссылкой на часть 1 ст. 245 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164109/2012 от 08.05. 2013г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы было отказано. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановлением ФАС Московского округа от 08.11. 2013г, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением от 24.12.2013г. №ВАС- 18890/13. 

Арбитражным судом города Москвы в решении от 08.05.2013г. по делу № А40- 164109/2012 установлено, что порядок раздела нежилых помещений и машиномест инвестиционным контрактом не урегулирован. 

Условиями инвестиционного контракта порядок раздела нежилых помещений и машиномест не определен, в связи с чем постановление Правительства Москвы от 04.09.2007г. № 762-ПП не может являться основанием для реализации предусмотренных в нем положений. 

Судами установлено, что в отсутствие правового механизма распределения нежилых помещений и машиномест, их раздел должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу, при этом, поскольку определить стоимость вклада города Москвы условия инвестиционного контракта не позволяют, суд признал требование о выделе доли города Москвы в размере 50% от площади нежилых помещений и машиномест необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации и ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы; недостатки, послужившие для приостановления государственной регистрации, заявителем устранены, что подтверждается расписками в получении документов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности является акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.06.2014, предусматривающий передачу спорного объекта в собственность города Москвы. Между тем, данный акт в материалах дела отсутствует. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-145915/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Чеботарева

 

ФИО1