﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11838/2019-ГК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А50-12973/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «НГТ», - Таскаева А.А., доверенность от 09.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Сервисный центр бурения»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года  по делу № А50-12973/2019, принятое судьей Седлеровой С.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ»  (ОГРН 1135903007547, ИНН 5903111550)  

к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН 1028600940774,  ИНН 8603098777)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (далее –  ООО Торговый дом «НГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  

края с иском к Акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее –  АО «Сервисный центр бурения», ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате в общем размере 19 021 622 руб. 42 коп.  

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках  рассмотрения дела № А50-10687/2019 арбитражным судом уже взыскана  арендная плата по УПД № 191 от 12.10.2018 за использование винтового  забойного двигателя ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром  щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2, а также было установлено,  что арендованное оборудование было утрачено 06.10.2018 в связи с чем  взыскание арендной платы за фактически утраченное оборудование в  последующем невозможно.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда  первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования   № А-06-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование техническое  оборудование, перечень которого согласован в приложении № 1 к договору,  которое будет использоваться для бурения скважин на территории Российской  Федерации. Оборудование предоставляется на основании заявок,  согласованных сторонами (л.д. 9-12).  

Срок действия договора определен с момента его подписания обеими  сторонами по 31.12.2018 (п. 10.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия передачи  оборудования в аренду на соответствующих объектах.  

Порядок расчета арендной платы за пользование оборудованием и за  нахождение оборудования в аренде рассчитывается в соответствии с  положениями пунктов 2.1 и 2.1.1 договора.  

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что арендатор  перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение  90 календарных дней со дня возврата оборудования из аренды на основании  направленного арендодателем универсального передаточного документа, по  

факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в  российских рублях.  

Согласно пункту 2.7 договора, сторонами согласовано, что факт оказания  услуг по договору подтверждается составлением и подписанием  универсального передаточного документа (далее - УПД).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и  наличие задолженности по арендной плате по универсальным передаточным  документам № 167 от 18.09.2018 на сумму 2 163 699 руб. 92 руб., № 171 от  26.09.2018 на сумму 3 418 804 руб. 56 коп, № 188 от 11.10.2018 на сумму 3  130 096 руб. 32 коп, № 191 от 12.10.2018 на сумму 591 027 руб. 78 руб., № 193  от 18.10.2018 на сумму 3 039 517 руб. 16 коп., № 210 от 01.11.2018 на сумму 2  064 543,34 руб., № 218 от 16.11.2018 на сумму 1 015 756 руб. 98 коп., № 222 от  28.11.2018 на сумму 3 598 176 руб. 36 коп. послужило основанием для  обращения ООО Торговый дом «НГТ» в суд с настоящим иском о взыскании  долга.  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу  доказательства, проверив расчет задолженности по договору аренды  технического оборудования от 04.06.2018 № А-06-18, в отсутствие  доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства  (ст. 65, 70, 71 АПК РФ), требования истца признал обоснованными,  доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом  вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2019 по делу № А75- 13101/18, признавшего требования, заявленные в рамках настоящего дела,  текущими.  

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А50-10687/2019  арбитражным судом уже взыскана арендная платы по УПД № 191 от 12.10.2018  за использование винтового забойного двигателя ДР -178.NGT.7/8.52.M15   № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным  11323.2, а также было установлено, что арендованное оборудование было  утрачено 06.10.2018 в связи с чем взыскание арендной платы за фактически  утраченное оборудование в последующем невозможно, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.  

В рамках дела № А50-10687/2019 истцом были заявлены требования о  возмещении ущерба в результате утраты арендованного оборудования  (винтового забойного двигателя ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с  фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2).  

В соответствии с п. 6.5.3. договора аренды технического оборудования   № А-06-18 при утрате оборудования, что подтверждается актом об инциденте,  составленным в соответствии п. 4.2.6., либо в случае критических повреждений  оборудования, в соответствии с п. 6.5.1 и 6.5.2, арендатор уплачивает  арендодателю стоимость данного оборудования, указанную в приложении № 1,  за вычетом суммы арендной платы за пользование данным оборудованием  (циркуляции), начисленной на данное оборудование за срок аренды, в течение  которого произошла данная утрата, либо были получены критические  повреждения. По решению арендодателя к утрате арендованного оборудования  также может относиться невозвращение арендатором арендованного  оборудования сверх 30 календарных дней с момента истечения срока аренды,  согласованного сторонами в заявке на данное оборудование, и не продлённого  в соответствии с п. 4.2.3.  

В период нахождения у ответчика оборудования, участвовавшего в аварии  (винтовой забойный двигатель ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с  фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2), с 10.08.2018 по  05.10.2018, была начислена арендная плата за пользование единицей  оборудования, в размере 466 200 без НДС, что подтверждается подписанными  универсальным передаточным документом № 191 от 12.10.2018 и отчетом о  работе оборудования (представлен в апелляционный суд и приобщен к  материалам дела).  

В соответствии с расчетом истца по делу № А50-10687/2019 сумма  начисленной арендной платы 466 200 руб. была вычтена из стоимости  арендованного оборудования в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, сумма арендной платы 466 200 руб. по УПД № 191 от  12.10.2018 (без НДС) использовалась в расчете суммы амортизации  оборудования за время его аренды и не была включена в сумму ущерба, что  отражено в решении суда по делу № А50-10687/2019. При этом доказательств  уплаты арендной платы по УПД № 191 от 12.10.2018 не представлено.  

Согласно отчета о работе оборудования арендная плата начислена до даты  утраты этого оборудования – до 05.10.2018, соответствующие доводы  ответчика о том, что истцом взыскивается арендная плата за утраченное  оборудование, которым арендатор после его утраты пользоваться не мог,  отклоняются как несостоятельные.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение уплаты государственной  пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной  жалобы к производству от 01.08.2019, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу   № А50-12973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН  1028600940774, ИНН 8603098777) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи В.Ю. Дюкин  

Д.И. Крымджанова