АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36339/2018

06 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 62760 руб. 70 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Судо приобщены к материалам дела возражения на отзыв, дополнительные документы, поступившие от истца.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Судом 27.08.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «БИТ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62760 руб. 70 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИТ» (исполнитель) заключен договор от 16.10.2015 №161015-40/313-55-15/415 (далее – договор), по условиям исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по поручению Заказчика:

- Разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для одной промышленной площадки, с количеством выбросов 38 штук (далее - проект);

- Передача проекта на согласование уполномоченным государственным органам;

- Полное сопровождение согласования проекта уполномоченными государственными органами до момента получения согласованного этими уполномоченными государственными органами проекта. А заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работы будет являться согласованный уполномоченным государственным органом проект нормативов предельно-допустимых выбросов для одной промышленной площадки, с количеством выбросов 38 штук ( раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - с момента совершения заказчиком двух обязанностей, а именно: 

- поступления авансового платежа 50%, перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя,

- предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей. Окончание выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п.2.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (УСН).

При этом оплата работ производится в три этапа:

- оплата первого этапа работ - авансовый платеж в размере 62500 (шестьдесят две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора,

- оплата второго этапа работ в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, от общей стоимости работ производится по факту разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов и передачи проекта заказчику в электронном виде на утверждение.

- окончательный расчет в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, от общей стоимости работ производится по факту выполнения всех обязательств по настоящему договору и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 62500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.01.2016 №495.

Между тем проект нормативов не разработан и не передан на согласование уполномоченному государственному органу.

Как следует из материалов дела, истец 24.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 13.04.2018 №105/493 в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору и о возврате авансового платежа.

В ответ на уведомление ответчик в письме от 19.06.2018 №218/И-620 не согласился с доводами истца, и, сославшись на п.6.8.2 договора, уведомил истца об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя. При этом датой расторжения договора, по мнению ответчика, является 28.06.2018. 

Ссылаясь на то обстоятельство что ООО «БИТ» принятые на себя обязательства согласно п. 4.1 договора не исполнило, и в нарушение п. 4.1.4 договора на день подачи настоящего искового заявления не предоставило истцу экземпляр согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст.453 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания уведомления об отказе от договора от 13.04.2018 №105/493 очевидно и явно усматривается воля заказчика на односторонний отказ от договора от 16.10.2015 №161015-40/313-55-15/415 и прекращение договорных отношений. На соответствующее волеизъявление указывает и требование заказчика о возврате суммы неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора от 13.04.2018 №105/493 было направлено ответчику 24.04.2018.

Согласно сайту ФГУП «Почта России» письмо поступило в отделение связи 27.04.2018, и 28.05.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.05.2018 (то есть по истечении 30 дней с момента поступления письма в отделение связи). 

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу заключенный сторонами договор расторгнут (с 28.05.2018), обязательства сторон по договору прекратились.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно определена правовая природа договора, поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 39 ГК РФ, как это указывает истец. 

Однако, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказания услуг), а применимы положения главы 37 ГК РФ (подряд) не имеют правового значения, поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена как главой 39 ГК РФ, так и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности одностороннего расторжения договора несостоятельны.

Как было указанно ранее, согласно письму от 19.06.2018 №218/И-620 ответчик не согласился с доводами истца, и, сославшись на п.6.8.2 договора, уведомил истца об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя.

Согласно п. 6.8.2 договора в случае невыполнения заказчиком в течение 4 месяцев со дня направления письменного запроса исполнителя обязанности, установленной п. 4.2.2 настоящего договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при этом аванс перечисленный заказчиком удерживается исполнителем в счет оплаты затрат и работ, проведенных исполнителем до момента отказа от исполнения договора.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении им обязательств по настоящему договору, в том числе назначить из числа своих специалистов контактных лиц, предоставлять необходимые справки, копии документов, разъяснения по представляемым материалам и документов, разъяснения по представляемым материалам и документам, письменно запрашиваемых исполнителем у заказчика, помимо документов и информации, указанных в техническом задании. Все документы, разъяснения и материалы должны быть предоставлены заказчиком исполнителю на бумажном и/или электронном носителе не позднее 14 рабочих дней со дня поступления письменного запроса исполнителя. Письменный запрос исполнителя может быть направлен одним из следующих способов: нарочным, посредством почтового отправления, а также факсимильной связью по телефону.

Исходя из названных пунктов договора, следует, что для расторжения исполнителем договора и удержания аванса необходимо наличие следующих условий:

- наличие запроса исполнителя, направленного нарочным, посредством почтового отправления, а также факсимильной связью по телефону;

- отсутствие в течение 14 дней с момента направления такого запроса документов от заказчика;

- для удержания авансового платежа необходимо, чтобы к моменту расторжения договора исполнитель выполнил работу (ее часть) или понес затраты, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Однако, ответчиком не представлено доказательств направления запросов одним из перечисленных в договоре способов, а также не представлено доказательств несения расходов или выполнения работ (ст. 65 АПК РФ, ст. 717, ст. 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удержания авансового платежа не имеется.

Довод ответчика о том, что датой расторжения договора является 28.06.2018, т.е. дата получения истцом уведомления от 19.06.2018 №218/И-620 о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом 28.05.2018.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления заказчиком исполнителю 62500 руб. 00 коп. авансовых платежей.

Таким образом, исковые требование о взыскании с ответчика 62500 руб. 00 коп. неотработанного аванса признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2018 по 18.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств в сумме 62500 руб. 00 коп., является дата растяжения договора (28.05.2018), следовательно, начисление процентов на указанную сумму, начиная с 29.05.2018 по 18.06.2018 является правомерным.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 29.05.2018 по 18.06.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в уведомлении о расторжении договора от 13.04.2018 №105/493 содержалось требование о возврате авансового платежа, и претензионный порядок урегулирования спора в части суммы основного долга истцом соблюден, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 62500 руб. 00 коп. за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2510 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 307, 309, 310, 395, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62760 руб. 70 коп., в том числе 62500 руб.  00 коп. – неосновательное обогащение и 260 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 18.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 62500 руб. 00 коп. за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2510 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Е.В. Бушуева