ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20873/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-19877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично, 

от ответчика: директор ФИО3 паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Людмилы Григорьевнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.11.2023 по делу № А53-20873/2023 по иску Шевченко Людмилы Григорьевнык обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании упрощенного бухгалтерского баланса недостоверным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью "Премьера"  (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее – ответчик) о признании упрощенного бухгалтерского баланса общества за 2022 год недостоверным, об обязании общество внести изменения в бухгалтерский баланс за 2022 год, в том числе отразить в строке 1300 2 капитал и резервы" достоверный показатель в сумме 9 510 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

- о признании упрощенного бухгалтерского баланса ООО "Премьера" за 2022 года недостоверным, -об обязании ООО "Премьера" восстановить на балансе по состоянию на 31.12.2022 год необоснованно исключенные остатки по балансовым счетам, ранее числившиеся на бухгалтерском учете Общества и показанные в бухгалтерском балансе Общества за 2021 год, с учетом хозяйственных операций за 2022 год, подлежащие отражению в строке 1300 "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 года, а именно:

- остаток по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) с учетом включения остатка по счету 83 "Добавочный капитал", который переносится с Дебета счета 83 в Кредит счета 84 при выбытии основных средств в результате продажи имущества общества с торгов в августе 2022 года и суммы убытка за 2022 год на общую сумму 25 089 тыс. руб.;

- остаток по счету 81 "Собственные акции (доли)" стоимость долей по выходу участников из общества в сумме 15 589 тыс. рублей;

- материальные и внеоборотные активы в строке 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2022 года в сумме 5 814 тыс.рублей, которые числились по балансу общества на 31.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 в  удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале наступила на дату получения обществом требования о выкупе доли. Действительная стоимость доли выплачивается обществом в течение года, расчет будет осуществлен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности за 2022 год, следовательно, права ФИО2 на получение реальной действительной стоимости доли уже нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 утратила корпоративные права, в том числе и право на обжалование  документов общества о его хозяйственной деятельности, однако то обстоятельство, что на момент принятия решения истица уже не была участником общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.   

В судебном заседании истица дала пояснения по существу спора,  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьера" создано путем учреждения 08.06.1992. Истица являлась учредителем (участником) Общества с момента его учреждения.

До 05 февраля 2021 года доля истца в уставном капитале Общества составляла 38,0281%.

В настоящее время доля истца в уставном капитале Общества составляет 5,3032%. С апреля 2004 г. по июль 2021 г. истица работала в обществе заместителем директора.

03.04.2023 года участник ФИО2 направила Обществу нотариальную оферту о продаже части доли в уставном капитале в размере 3,2865% за 300 000 руб.

Пункт 8.2. Устава ООО "Премьера" содержит запрет на продажу доли третьим лицам - "Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещается, за исключением перехода доли к наследникам".

В случае, если участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемой для продажи в срок, предусмотренный п. 8.5. настоящего Устава, Общество обязано приобрести долю или часть доли по цене не ниже, установленной для участников Общества цены (п. 8.7. Устава).

Пунктом 9.1. Устава определено - в случае, если другие участники Общества отказались от приобретения отчуждаемой доли (ее части) либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с протоколом Общего Собрания участников ООО "Премьера" от 16.05.2023 года участнику ФИО2 дано согласие на отчуждение своих долей в уставном капитале.

Никто из участников ООО "Премьера" не изъявил желание приобрести доли ФИО2

Истица указала, что 30 марта 2023 года она к директору ООО "Премьера" ФИО3 с требованием о предоставлении ей бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, в том числе бухгалтерского баланса. В нарушение п. 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы предоставлены не были.

16 мая 2023 года истица повторно обратилась к директору общества с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2022 год и копий протоколов общих собраний участников общества, состоявшихся в 2023 году. Данное требование также оставлено директором общества без исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава Общества в случаях, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 Устава Общества, в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данный пункт Устава соотносится с пунктом статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истица указала, что должна направить в адрес Общества требование о выкупе Обществом ее доли в размере 3,2865% уставного капитала, цена покупки которой определяется в соответствии с п. 8.8 Устава общества на основании стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.22 г. Однако, в связи с непредставлением директором в ее адрес бухгалтерской отчетности за 2022 год, за информацией, которая необходима для расчета действительной стоимости ее доли, с целью указания ее в соответствующем требовании она была вынуждена обратиться к открытым источникам информационно-коммуникационной сети Интернет. А именно, на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности я ознакомилась с бухгалтерским балансом ООО "Премьера" за 2022 год и отчетом общества о финансовых результатах за 2022 год.

При ознакомлении с бухгалтерским балансом ООО "Премьера" за 2022 год истицей обнаружено существенное искажение данных бухгалтерского баланса Общества за 2022 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Премьера" определен иной срок для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, который равен 1 году.

В случаях, предусмотренных пунктом 9.1. и 9.2. Устава, в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или, с согласия участника Общества, выдать ему в натуре - пункты 9.3 и 9.6. Устава ООО "Премьера".

Таким образом, у Общества имеется обязанность выплатить ФИО2 действительную стоимость ее доли в размере 3,2865% в срок до 01.07.2024 года. 

В рамках обстоятельств настоящего спора срок на осуществление Обществом выплаты еще не истек. 

В случае не выплаты Обществом действительной стоимости доли ФИО2 в срок, определенный Уставом, либо выплаты иной суммы, отличной от той, которая указана в требовании - будет иметь место нарушение прав участника ФИО2

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 Постановления N 90/14).

С учетом изложенного сам по себе факт признания бухгалтерской отчетности недостоверной не имеет правового значения, поскольку по существу данные требования сводятся к определению действительной стоимости доли, то есть к установлению реальной рыночной стоимости чистых активов Общества, исходя из размера которых должна быть исчислена стоимость такой доли, подлежащая выплате.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли, входит вопрос установления соответствия сведений бухгалтерского учета и отчетности Общества реальным активам Общества.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений относительно достоверности сведений, внесенных в такую отчетность, лица, участвующие в таком деле, вправе заявить о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе на предмет достоверности отражения в спорной отчетности бухгалтерских данных относительно реального состояния активов и пассивов Общества.

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге документов, определяющую рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права в рамках предъявленного требования.

Истец указывает в иске, что оспариваемый бухгалтерский баланс принят и утвержден налоговым органом. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, действующим законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). Как следует из искового заявления, расхождение сведений о запасах ТМЦ было выявлено по результатам инвентаризации до введения процедуры наблюдения 20.06.2016.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденное приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение), устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

-неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

-неправильным применением учетной политики организации;

-неточностями в вычислениях;

-неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

-неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;--недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 указанного Положения).

В пункте 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, а также признания отчетности недействительной в случае, если такая отчетность была утверждена и сдана.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поддерживая выводы суда по существу спора, суд отмечает, что истцом с учетом состава требований и обстоятельств спора избран ненадлежащий способ защиты в условиях отсутствия на дату рассмотрения спора факта нарушения его прав. 

Признание недостоверным бухгалтерского баланса не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-27130/2023 по делу N А40-268026/2022, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 305-ЭС23-23253 по делу N А40-268026/2022).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-20873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко