ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32890/2017

Дело № А40-65710/17-48-653

г. Москва

05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, М.Е. Верстова 

при ведении протокола судебного заседания Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Конфидэнс Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-65710/2017-48-653, принятое судьей Бурмаовым И.Ю.,  

по иску Общества с  ограниченной  ответственностью  "БИНК" к  Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" 

о  признании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 года, кредитного договора No 7424-2016  от 24.11.2016 года недействительными, применения последствий недействительности сделок

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" о  признании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 года, кредитного договора No 7424-2016  от 24.11.2016 года недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Определением от 13 июня 2017 года Арбитражным судом г. Москвы дело назначено к судебному разбирательству, а также ООО Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-65710/2017-48-653 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.