﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71685/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Колесникова О.Б. (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: Федорович Л.В. (доверенность от 16.07.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19792/2021)  ИП Селиванова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-71685/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Проспект СПб"

к  ИП Селиванову Олегу Ивановичу

3-е лицо:  ООО "3д.фабрик"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Олегу Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 523 000 рублей неосновательного обогащения, 176 672 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 41 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец  заявил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Проспект СПБ» на общество с ограниченной ответственностью «Проспект СВС», о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН: 2207804218367 от 04.09.2020, а также  в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил исковые требования,   просил взыскать  с ответчика 5 973 000 рублей неосновательного обогащения, 260 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «3д.фабрик».

Решением от 28.04.2021 в редакции определения от 01.06.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 973 000  рублей задолженности, 260 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41498 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  указывая, что заключенное сторонами соглашение является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и должно регулироваться главой 39 ГК РФ, отказ истца от договора связан с невозможностью исполнения, возникшей  по вине истца, протоколом земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» от 1710.2018 №55/18 отказано в проведении торгов по спорному земельному участку по причине нахождения на нем неучтенных объектов недвижимого имущества- ангара, принадлежащего истцу, в связи с чем оплаченный истцом аванс возврату не подлежит.  

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,      между Предпринимателем (сторона 1) и Обществом (сторона 2)   заключено соглашение  от 07.08.2017 №8 о совместном проведении работ по подготовке и выкупу из муниципальной собственности земельного участка промышленного назначения, по условиям которого сторона 1 приняла на себя следующие обязательства:

     - определить и согласовать в органах местного самоуправления местоположение, площадь, категорию и вид разрешенного использования земельного участка;

     - сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок;

     - подготовить и согласовать пакет документов для заключения договора аренды земельного участка;

     - зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

     - оказать содействие стороне 2 в проектировании, согласовании проекта, получении разрешения на строительство и ввод  в эксплуатацию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке;

     - обеспечить подготовку необходимых и достаточных документов для получения положительного разрешения на строительство и ввод  в эксплуатацию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке. 

В свою очередь, сторона 2 приняла следующие обязательства:

     - предоставить стороне 1 всю необходимую информацию, доверенности на ведение дел, надлежащим образом оформленные документы, необходимые для исполнения своих обязательств;

     - при подписании соглашения внести авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.;

     - после получения на основании доверенности зарегистрированного договора аренды земельного участка и передачи его стороне 2, последняя оплачивает стороне 1 сумму в размере 3 000 000 руб.;

     - после заключения договора аренды земельного участка подготовить и согласовать проект объектов капитального строительства;

     - получить разрешение на строительство;

     - осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

     - в сроки действия договора аренды земельного участка зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства;

     - после получения положительного решения Земельной комиссии о выкупе земельного участка сторона 2 выплачивает стороне 1 сумму в размере 2 000 000 руб. 

  Как указал истец, названное соглашение с учетом его содержания было заключено с целью оформления права долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Всеволжский район, Гарболовское шоссе, д. 22А, площадью не менее 1 га, его регистрации в Росреестре для последующего выкупа. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5 973 000 рублей.

Ссылаясь на   нарушение ответчиком условий соглашения, неисполнение принятых на себя обязательств,  невыполнение работ, истец направил ответчику уведомление (претензия)  от 28.08.2019 № 1 об отказе от исполнения договора, а также претензию от 24.08.2020 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчиком   перечисленные денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 28.08.2019№1 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем  в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ соглашение считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В установленном порядке данный  отказ не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  обязательства по соглашению  ответчиком не исполнены,   ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательств несения им расходов в связи с исполнением соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Материалы дела не содержат доказательств определения и согласования в органах местного самоуправления местоположения земельного участка, его площади, категории и вида разрешенного использования земельного участка; постановки земельного участка на кадастровый учет; подготовки и согласования пакета документов для заключения договора аренды; регистрации договора аренды земельного участка в Росреестре; содействия в проектировании, согласовании проекта, получения разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию на арендуемом земельном участке, доказательства заключения договора энергоснабжения с истцом.

Ссылка  ответчика на выполнение работ третьим лицом является несостоятельной, поскольку в силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично, тогда как соглашением сторон иное не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, неоказание ответчиком услуг   по вине истца ответчиком не доказано, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчик истца не уведомлял.

Таким образом, удержание ответчиком  перечисленного аванса не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 973 000  рублей задолженности,  и 260 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу подателя жалобы  исходя их субъектного  состава, характера спора настоящее дело  относится к подведомственности арбитражных судов. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-71685/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров