ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

9 июня 2018 года

Дело № А40-55861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2018;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лепал Сервис» –ФИО4 по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.20178 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., ФИО5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2017 по данному делу заявление Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (далее – должника) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

ООО «ГарантСпецХаус» 13.09.2017 обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере   100 803 576,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, требование оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГарантСпецХаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявителем также указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал недопустимыми доказательствами представленную кредитором копию определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, платежное поручение от 28.04.2017 № 530517, свидетельствующее о погашении задолженности по договору поручительства вопреки пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «ГарантСпецХаус» обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции опозданием своего представителя в судебное заседание, мотивированное блокировкой метро в утренние часы специальными службами правоохранительных органов по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Как указывает ООО «ГарантСпецХаус», в следствие неявки кредитора на судебное заседание, повлекшей вынесение обжалуемого судебного акта о необоснованности заявленных требований, ООО «ГарантСпецХаус» было лишено и возможности представить доказательства уважительности опоздания на заседание 12.12.2017.

В Арбитражный суд Московского округа на электронную почту суда от финансового управляющего должника в день судебного заседания поступили письменные пояснения.

Указанные письменные пояснения подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГарантСпецХаус» доводы кассационной жалобы поддержал; представители финансового управляющего ФИО2 и ООО «Гроннер Бридж Лепал Сервис» против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2012 между ООО «ПИР Банк» (прежнее название ООО КБ «Проминвестрасчет») и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ООО «ПИР Банк» предоставил ФИО6 кредит в размере 100 000 000 руб., со сроком возврата до 27.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений), под 18 процентов годовых с даты выдачи и до 31.12.2014, под 10 процентов с 01.01.2015 до даты возврата кредита.

Определением Черемушкинского районный суд города Москвы от 30.03.2017 по делу № 2-915/17 по иску ООО «ПИР Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 № 

<

***>, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПИР Банк» и ФИО6, по которому стороны признали указанный кредитный договор расторгнутым на условиях заключенного между сторонами мирового соглашения.

ООО «ГарантСпецХаус» указывает, что 28.04.2017 между ООО «ПИР Банк» и ООО «ГарантСпецХаус» заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался отвечать перед ООО «ПИР Банк» за исполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным между ООО «ПИР Банк» и ФИО6

В связи с тем, что ООО «ГарантСпецХаус» в рамках мирового соглашения были оплачены ООО «ПИР Банк» его требования платежным поручением от 28.04.2017     № 530517 , ООО «ГарантСпецХаус»,  ссылаясь на переход прав, вытекающих из кредитного договора от 27.04.2012 № 

<

***>, обратилось в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что кредитором ООО «ГарантСпецХаус» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2017 по делу                   № 2-915/2017 о процессуальном правопреемстве, на которое ссылался в заявлении кредитор, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности разрешения судом первой инстанции спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал недопустимыми доказательствами представленную кредитором копию определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, платежное поручение от 28.04.2017 № 530517, свидетельствующее о погашении задолженности по договору поручительства вопреки пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, названное определение суда общей юрисдикции, на которое ссылается  ООО «ГарантСпецХаус», в материалы дела представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда первой  инстанции от 21.11.2017 судебное заседание, в котором принимал участие представитель ООО «ГарантСпецХаус», было отложено и кредитору предложено представить первичную документацию, подтверждающую факт наличия задолженности должника перед кредитором и обеспечить явку в суд надлежаще подготовленного полномочного представителя.

Между тем 12.12.2017 представитель кредитора в судебное заседание не явился, требования суда первой инстанции  оставил без исполнения, а о невозможности исполнения требований суда не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции была представлена кредитору возможность предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако представитель кредитора своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции уклонился.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют поскольку вывод в достаточной степени мотивирован, соответствует нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-55861/2017 и постановление Девятого арбитражного суда от 13.03.2018 по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова