2167/2023-156370(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9680/2022

г. Владивосток

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систевеб-конференции (онлайн- заседание) дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых  сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.11.2019)  

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений  Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.06.2007)  

о взыскании 17 552 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 (паспорт, доверенность от  12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее  истец, АО «УПТС») обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и  земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании  задолженности по поставке тепловой энергии в размере 17 552 рублей 74 копеек.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя  в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. От ответчика через  канцелярию суда посредством телефонограммы поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя Министерства, которое судом  рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что спорная  квартира № 515/1 по ул. проспект Блюхера, д. 97 предоставлена по договору найма  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9680/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц  из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 215 от 22.11.2021  (имеется в материалах дела); также вышеуказанное жилое помещение 03.10.2022  передано в муниципальную собственность УГО по распоряжению Министерства от  15.07.2022 № 503-ри «О безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную  собственность Уссурийского ГО ПК», что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с  чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Уссурийского городского округа в  лице Администрации Уссурийского городского округа в качестве соответчика по  настоящему делу. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал, что  право собственности Приморского края на жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, зарегистрировано 08.09.2021, указанная  квартира предоставлена по договору специализированного найма жилого помещения от  14.02.2022 № 8; также указанное жилое помещение 03.10.2022 передано в  муниципальную собственность УГО по распоряжению Министерства от 15.07.2022   № 503-ри «О безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную  собственность Уссурийского ГО ПК», 23.09.2022 утвержден передаточный акт. В  обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что в соответствии со  статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты, утвержденные на  конкретный финансовый год, действуют с 01 января и прекращают свое действие 31  декабря этого же года; следовательно, срок оплаты по муниципальному контракту не  может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года;  оплата стоимости услуг, оказанных истцом в предшествующие периоды, за счет  лимитов, выделенных Министерству на 2021 год, нарушает положения статей 161, 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

С учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в материалы  дела документов, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просит взыскать с ответчика 12 116 рублей 63 копейки сумму  основного долга согласно уточенному расчету.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в  полном объеме, по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа  возражает.  

Рассмотрев ходатайство ответчика суд отказывает в его удовлетворении в силу  следующего.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика  (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).  

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по  ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в  случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и  иных публичных правоотношений.  

Право предъявления иска (заявления) и определения состава лиц, призванных,  по мнению истца (заявителя), отвечать по иску, является распорядительным правом  истца и должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно  заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу  приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или  восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  

В рассматриваемом случае обязанным лицом является собственник имущества –  Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений  Приморского края.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива  привлечения Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского  городского округа к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи  47 АПК РФ принадлежит истцу, вместе с тем соответствующего ходатайства АО  «УПТС» заявлено не было, напротив последним заявлены возражения относительно  привлечения указанного лица в качестве соответчика, обстоятельств невозможности  рассмотрения настоящего спора без участия другого лица в качестве соответчика в  данном случае судом не установлены.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского  городского округа к участию в настоящем споре в качестве соответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

АО «УПТС» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало  услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Приморского края, в том числе,  и в незаселенные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее  МКД) в г. Уссурийске по адресам: ул. Строительная, д. 1-А, кв. 4 (октябрь – декабрь  2021 года); проспект Блюхера, д. 97, кв. 515/1 (октябрь, ноябрь 2021 года).  

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре  недвижимости, согласно которым, указанные жилые помещения в спорный период  находились в собственности Приморского края, в связи с тем, что стоимость  отпущенной тепловой энергии по отоплению спорных незаселенных жилых помещений  должна оплачиваться собственником указанных объектов, поскольку в спорный период  МКД № 1А по ул. Строительная находился без управления, а управляющая организация  МКД № 97 по ул. проспект Блюхера (ООО «Олимп») уступила права требования  спорной задолженности к ресурсоснабжающей организации (АО «УПТС») на  основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2022, посчитал, что  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязано  оплатить стоимость фактически отпущенной в спорные квартиры тепловой энергии.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 17 552 рублей 74 копеек  (первоначальные исковые требования) за общий период с октября по декабрь 2021 года,  однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  суд.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком  возражений по существу спора и представленных в материалы дела доказательств,  истец уточнил исковые требования до суммы задолженности в размере 12 116 рублей 63  копеек. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав  пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК  РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и  положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства. Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей  абонента.  

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539,  544 ГК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта  13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким  домом.  

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как  лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем  коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги  того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а»  пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по  общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии  в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта  

управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и,  как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают  эти услуги исполнителю.  

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно  правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.  

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет  - ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ»  (https://giszhkh.ru), что МКД № 1А по ул. Строительная в г. Уссурийске в данный период  находился без управления.  

В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов  возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающей организацией.  

В связи с чем на ответчика, как на собственнике незаселенной квартиры в  указанном МКД, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающей организации АО «УПТС».  

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ  (https://www.reformagkh.ru/) управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществлялось ООО  «Олимп».  

В обоснование исковых требований относительно задолженности по указанному  дому, находящемуся в управлении ООО «Олимп», АО «УПТС» (истец) ссылается на  договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022.  

По условиям представленного в дело договора уступки права требования  (цессия), Цедент (управляющая организация) уступила Цессионарию (АО «УПТС»)  право требования задолженности к Министерству, за оказанные в спорный период  коммунальные услуги в вышеуказанную незаселенную квартиру, находящуюся в  собственности Министерства.  

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с  пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение  самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства  (перечень должников, сумму долга, период образования долга).  

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут  возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном  доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав  (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права  (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей  организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией  многоквартирного дома.  

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования  (цессии), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период  просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности,  объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ  соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный  период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях.  Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающей организации – АО «УПТС», лежит на ответчике.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации  стоимость коммунальных ресурсов, с учетом сложившейся схемы правоотношений, в  связи с условиями заключенного договора цессии.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорных жилых помещений, суд  приходит к выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на  ответчике, поскольку предъявленный ко взысканию истцом период начисления  задолженности по спорым квартирам соответствуют периоду возникновения права  собственности ответчика на указанную квартиру, что последним не оспаривается.  

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о передачи  указанных квартир в муниципальную собственность УГО по распоряжению  Министерства от 15.07.2022 № 503-ри «О безвозмездной передаче жилых помещений в  муниципальную собственность Уссурийского ГО ПК», как не относящиеся к спорному  периоду, заявленному ко взыскания в рамках настоящего спора.  

С учетом представленного ответчиком в материалы дела договора найма жилого  помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 215 от 22.11.2021 в  отношении квартиры № 515/1 по ул. пр-т Блюхера, д. 97, истец уточнил исковые  требования, приняв во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем судом не  рассматриваются возражения ответчика в данной части.  

Ссылка ответчика на договор специализированного найма жилого помещения от  14.02.2022 № 8 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, признается судом не обоснованной, поскольку  не относится к спорному периоду.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что указанные  квартиры в спорный период времени находились в собственности или в пользовании у  иных лиц, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на ответчике, как на  собственнике, то есть, именно Министерство несет обязанность по поддержанию  помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё  подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты  имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что оплата стоимости оказанных коммунальных услуг, за  счет лимитов, выделенных Министерству на 2021 год, нарушает положения статей 161,  219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), подлежит отклонению  по следующим основаниям.  

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы  бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и  целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов  бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей  формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых  

образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом  лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных  средств с указанием цели их использования.  

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные  (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,  сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в  пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных  пунктом 3 настоящей статьи.  

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от  исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому  факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности  оплатить стоимость выполненных работ.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из  соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.  

При таких обстоятельствах, не влияет на правовую оценку фактических  обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений  сторон, ссылка ответчика на положения статьи 219 БК РФ.  

При этом, следует отметить, что пункт 6 статьи 184.1 БК РФ предусматривает  возможность установления законом (решением) о бюджете использования доходов  бюджета по отдельным видам (подвидам) неналоговых доходов, предлагаемых к  введению (отражению в бюджете) начиная с очередного финансового года, на цели,  установленные законом (решением) о бюджете, сверх соответствующих бюджетных  ассигнований и (или) общего объема расходов бюджета.  

Представленный истцом уточенный расчет суммы задолженности судом  проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц,  а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо  передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло  бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещения от  Министерства к иным лицам.  

Поскольку в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды  

принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права  собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность  возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.  

Учитывая изложенное, а также с учетом не представления в нарушении статьи 65  АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорные коммунальные услуги оплачены  истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате коммунальных услуг в размере 12 116 рублей 63 копеек являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом приятных судом уточнений.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Приморского края в лице Министерства  имущественных и земельных отношений Приморского края о привлечении  Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского  округа в качестве соответчика отказать.  

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и  земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) 12 116  (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки основного долга и 2 000 (две  тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна