Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217667/17-143-1969

05 апреля 2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (665841,

<

...>,ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» (127422,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения на основании заявления от 19.09.2012г. (кредитный договор 

<

***> от 19.09.2012г.) в размере 130 267 руб. 81 коп.,  по заключенному между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России»  договору уступки прав требования №64/182 от 29.08.2016г.  

при участии: без вызова сторон           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения на основании заявления от 19.09.2012г. (кредитный договор 

<

***> от 19.09.2012г.) в размере 130 267 руб. 81 коп.,  по заключенному между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России»  договору уступки прав требования №64/182 от 29.08.2016г.  

Определением от 09.01.2018г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 09.01.2018 г. вручено истцу 25.01.2018г.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 09.01.2018 г. вручено ответчику 19.01.2018г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.08.2016г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №64/182, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2012г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Из приложения к договору цессии следует, что к  ООО «ТРАСТ»  перешло право требования исполнения Лисьих И.А., кредитных обязательств в размере 139 088 руб. 00 коп., из которых 104 725 руб. 69 коп. - основной долг, 25 542 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом.

Вместе с кредитным договором 

<

***> от 19.09.2012 истцу было передано заявление на страхование от 19.09.2012 (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщик – ООО «СК Кардиф».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подписав заявления на страхование, Лисьих И.А. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В ч.1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Следовательно, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенным с Лисьих И.А. к ООО «ТРАСТ» перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст.329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 01.12.2014, наступила смерть застрахованного лица Лисьих И.А.  данный факт подтверждается свидетельством о смерти №801634 выданным отделом ЗАГС Иркутской области от 02.12.2014г. 

Из положений раздела 1 и п.п. 3.2.6, 3.2.7. Условий страхования в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору. 

14.08.2017 (исх. №21806) ООО «ТРАСТ» направило в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая (смерти Лисьих И.А.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

19.09.2012 г. Лисьих И.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, Лисьих И.А. в заявлении указал, что согласен с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Лисьих И.А., назван выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России». В случае признания события, произошедшего с Лисьих И.А., страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение. 

ООО «СК Кардиф» не давало ОАО «Сбербанк России» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Лисьих И.А. другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе  ООО «ТРАСТ», отсутствует право на получение страхового возмещения. 

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, право требования по договору страхования, заключенному в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования заемщиком ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» не было передано по договору об уступке прав требования (цессии)  №64/182 от 29.08.2016г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

             Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис