Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41925/2018

24 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" (адрес: 198216, 

<

...>, литера А, помещение 1191Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" (далее – ООО "Летний сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее – ООО "Звезда Невы") об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение семи дней недостатки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, г.р.з. X 934 КС 178 (далее – автомобиль), а именно: устранить дефекты двигателя указанного автомобиля с заменой всех непригодных для эксплуатации деталей двигателя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 07.04.2017 № 01/17-44 (далее – Договор) ООО "Звезда Невы" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств, а ООО "Летний сад" (заказчик) – оплатить стоимость выполненных работ, использованных запасных частей, аксессуаров и расходных материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком 01.08.2017 работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, повлекшее его неисправность и исключившее дальнейшую эксплуатацию автомобиля, ООО "Летний сад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ходатайств сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций № 1" от 27.08.2019 № 728-19 в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер – нарушена инструкция по эксплуатации автомобиля, а именно – его несвоевременное техническое обслуживание. Выявленные дефекты двигателя не являются результатом ремонта автомобиля, проведённого 01.08.2017 сотрудниками сервисного центра ООО "Звезда Невы". Работы по техническому обслуживанию на автомобиле, проведённые ООО "Звезда Невы" согласно акту об оказании услуг от 10.08.2017 № 236100 соответствуют требованиям производителя транспортного средства. Имеющийся дефект двигателя не является следствием не устранения выявленных на СТО ООО "Звезда Невы" неисправностей автомобиля на дату 10.08.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается, что неисправность двигателя не является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Яценко О.В.