ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7418/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу №А17-7418/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, ООО «Новый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 10 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) № 47-гю, вынесенного по результатам проведенной на основании приказа от 03.08.2018 № 1400 проверки.

Решением суда от 05.04.2019 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает, что при обслуживании спорного многоквартирного дома в полном объеме выполняет требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Соответствующие работы проводятся заявителем с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт замачивания грунта подвального помещения, влажность грунта не проверялась. Применительно к пункту 6 оспариваемого предписания податель жалобы указывает, что в 2017, 2018 годах им проводились работы по косметическому ремонту подъездов, в связи с этим требование предписание в данной части носит затратный характер. Относительно пункта 7 предписания Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 4.2.1.14, 4.2.1.3 Правил № 170, пункта 3 Минимального перечня. Также заявитель настаивает, что им обеспечена регулярная уборка мест общего пользования многоквартирного дома, при этом наличие мусора и пыли в подъездах дома ответчиком не доказано, в связи с этим полагает незаконным пункт 9 оспариваемого предписания. Податель жалобы приводит доводы о некорректности формулировки, приведенной в пункте 10 оспариваемого предписания. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый город» на основании договора управления от 25.02.2015 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.24-26).

31.07.2018 в адрес надзорного органа поступило обращение жителя названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (т.2 л.д.2). 

В связи с указанным обращением в период с 07.08 по 13.08.2018 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа от 03.08.2018 № 1400 проведена внеплановая выездная проверка (т.2 л.д.3-5).

В ходе проверочных мероприятий ответчиком установлено замачивание грунта в подвальном помещении подъезда № 1 указанного многоквартирного дома; неисправное состояние доводчика и отсутствие пружины на дверном полотне межтамбурной двери в подъезде № 2 дома (со стороны уличного фасада); местное повреждение окрасочного слоя стен в подъездах № 1-3 дома (просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, неровности окрасочного слоя); наличие нитевидных трещин штукатурного слоя в подъезде № 3 в тамбурах на 6, 4 и 3 этажах; наличие мусора и пыли в подъездах № 1-3 дома; частичное разрушение штукатурного слоя отделки входного крыльца подъезда № 2 со стороны уличного фасада. 

По итогам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпунктов «г», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3 раздела 1, пункта 9, пункта 13, пункта 23 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 4.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.8.12, 4.8.14 Правил № 170.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 13.08.2018 № 92-гю с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.39-45, т.2 л.д.72-74). 

На основании указанного акта проверки в адрес ООО «Новый город» Инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание № 47-гю (т.1 л.д.46-49).

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 10, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании предписания Инспекции в данной части незаконным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в оспариваемой заявителем части, в удовлетворении требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления 25.02.2015 ООО «Новый город» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 26 корп. 1 по ул. Революционной г. Иваново в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить замачивание грунта подвального помещения подъезда №1 многоквартирного дома. 

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Актом проверки от 13.08.2018 надзорным органом зафиксирован и фотоматериалами подтверждается факт замачивания грунта подвального помещения подъезда № 1 указанного жилого дома. Достаточных оснований ставить под сомнение наличие указанного нарушения суд апелляционной  инстанции не усматривает. Замачивание грунта, если оно имеет место, носит объективный, явно выраженный характер, и может быть установлено посредством визуального осмотра. Оснований для измерения влажности подвального помещения ответчик не имел, при первом осмотре в подвальных помещениях дома были выявлены протечки трубопроводов канализации в ревизионных отверстиях, к следующему осмотру дома протечки были устранены.  Иная позиция заявителя несостоятельна.

Факт неисправного состояния доводчика, отсутствия крепления пружины на дверном полотне межтамбурной двери в подъезде № 2 спорного дома, на необходимость устранения которых указано в пункте 3 предписания Инспекции, подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с пунктом 6 предписания № 47-гю Обществу следует устранить местные повреждения окрасочного слоя стен в подъездах № 1-3 спорного многоквартирного дома (просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, неровности окрасочного слоя). Правовое обоснование такого требования основано на положениях пункта 3.2.8 Правил № 170, пункта 11 Минимального перечня. 

Применительно к данному пункту заявитель не оспаривает само существование названных недостатков в содержании подъездов дома, указывая лишь на то, что законодательством предусмотрена периодичность проведения ремонтных работ, на протяжении 2017-2018 годов Общество выполняло работы по косметическому ремонту подъездов, проведение таких работ повторно носит затратный характер.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе периодичность проведения ремонтных работ и их выполнение заявителем, не свидетельствуют о незаконности предписания, возлагающего на Общество исключительно обязанность устранить местные повреждения окрасочного слоя стен. В соответствии с предписанием проведение полного косметического ремонта подъездов от управляющей организации не требуется.

Оснований для иных выводов апелляционный суд в данной части не имеет.

В пункте 7 предписания Инспекции Обществу указано на необходимость устранить выявленные в ходе проведения проверки нитевидные трещины штукатурного слоя в тамбурах на 6, 4 и 3 этажах подъезда № 3. 

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В пункте 3 Перечня № 290 приведен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, что включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, вопреки позиции Общества, проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Также в ходе проверки надзорным органом установлено наличие мусора и пыли в подъездах № 1-3 спорного жилого дома, на устранение которого указано в пункте 9 предписания № 47-гю. Требования названного пункта предписания содержат ссылки на положения пункта 4.8.14 Правил № 170, пункта 23 Минимального перечня.

Само по себе принятие заявителем мер к регулярной уборке мест общего пользования многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии факта нарушения на момент проведения Инспекцией проверки, наличие которого подтверждено материалами дела.

Пунктом 10 оспариваемого предписания на управляющую организацию возложена обязанность устранить частичное разрушение штукатурного слоя отделки входного крыльца подъезда № 2 со стороны уличного фасада, выполнение таких работ управляющей организацией предусмотрено пунктом 9 Минимального перечня.

Факт указанного нарушения установлен при проведении проверки и подтвержден материалами дела, оснований для иных выводов, на которых настаивает заявитель, апелляционный суд не имеет.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания применительно к рассмотренным выше пунктам. Предписание надзорного органа № 47-гю не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание, вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющая организации при наличии соответствующих сомнений относительно порядка исполнения предписания не лишена возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ООО «Новый город»» требования без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу № А17-7418/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу №А17-7418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1