﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46880/2018

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20529/2019) ООО "Электроиндустрия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-46880/2018 (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг"

к  ООО "Электроиндустрия"

3-е лицо:  ООО "СтройРегион"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – истец, ООО «А Плюс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (далее - ООО «Электроиндустрия», ответчик) о взыскании 3 828 800 руб. суммы переплаты, 601 917 руб. 40 коп. гарантийного удержания и 1 532 352 руб. неустойки.

Определением суда от 06.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1 793 760 руб. задолженности и 179 376 руб. пеней за период с 21.08.2017 по 28.11.2017 по договору субподряда от 28.04.2017 № СМР/828/2017, а также 134 470 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.12.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРегион» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-46880/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электроиндустрия» в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» взыскано 3 828 800 руб. долга и 1 532 352 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электроиндустрия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что ООО «Электроиндустрия» выполнило надлежащим образом работы по договору от 28.04.2017 № СМР/828/2017, передало результаты выполненных работ (исполнительную документацию) ООО «А Плюс Инжиниринг».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Электроиндустрия» (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/828/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих Работ: 

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем Работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему); 

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

- составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; 

- сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ по подготовке исполнительной документации производится заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3 договора: срок начала работ: 10.05.2017; срок окончания работ: 28.05.2017.

Согласно пункту 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 11 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме (08.06.2017 сданы работы лишь на сумму 7 451 200 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами), истцом в его адрес была направлена претензия от 14.11.2017 № 496/11/2017 с требованием о возврате суммы переплаты в срок до 25.11.2017, а также ответ от 05.03.2018 Исх.№1329/3/2018 на претензию ООО «Электроиндустрия» от 22.02.2018 Исх.№18, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 06.03.2018 ввиду нарушения им сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить договорную неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «А Плюс Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Электроиндустрия»  указало на выполнение работ по договору. В подтверждение требований ООО «Электроиндустрия» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2017.

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО «Электроиндустрия» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных исковых требований ООО «Электроиндустрия» указало на выполнение работ по договору от 28.04.2017 № СМР/828/2017. В подтверждение требований ООО «Электроиндустрия» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 8.3. Договора по окончании выполнения всех Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик передает Заказчику по накладной следующие документы:

Исполнительную Документацию на выполненные Работы,

2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Закрывающего Акта КС-2 и справку КС-3, на которых имеется отметка представителя технадзора о соответствии объемов и качестве работ. Без отметки представителя технадзора унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются Заказчиком в работу (остаются без рассмотрения),

счет-фактуру,

иные документы, предусмотренные Приложением «Техническое задание».

В п. 11 «Требования к результату Работ» Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», указано, что Заказчику до момента приемки Работ (помимо указанных в п.п.8.2., 8.3. Договора) подлежат передаче следующие документы: Исполнительная документация, оформленная в соответствии с «Регламентом оформления и сдачи исполнительной документации», согласованная с Заказчиком и переданная Заказчику в полном объеме, в бумажном виде в количестве 4 экземпляра, электронная версия исполнительной документации предоставляется в редактируемом формате (dwg, doc, pdf). Общий журнал, специальные журналы. ППР.

Все Акты, счета, справки, уведомления, распоряжения, сообщения или иная документация и корреспонденция по Договору направляется в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 14 Договора, или вручается лично под роспись лицу, указанному Договоре (п. 13.1. Договора).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2017 со стороны ООО «А Плюс Инжиниринг» не подписаны.

Доказательств направления указанных документов, как и иных документов, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму (в том числе исполнительной документации), ООО «Электроиндустрия» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Электроиндустрия» работ в полном объеме по договору от 28.04.2017 № СМР/828/2017.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Электроиндустрия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке, либо возврата перечисленных денежных средств ООО «Электроиндустрия» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО «Электроиндустрия» в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» 3 828 800 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 532 352 руб. неустойки, отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 601 917 руб. 40 коп. гарантийного удержания предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-46880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина