АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14892/2024

13 декабря 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 03 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"  (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс"   (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  3 121 535,36  руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилищноэксплуатационныйкомплекс"   (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 769 954,96 рублей

третьи лица:

1. ООО «Томет»

2. ООО «Импорт-Лифт»

3. Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2023

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс"   (далее - ответчик) о взыскании  2 260 793, 04  руб., в том числе задолженности:

-  по договору №001-10-10/17 от 10.10.2017 в размере 2 400 руб.;

- по договору №14-в на техническое обслуживание ВДЭО от 31.12.2020 в размере 676 292,14 руб., из них основной долг 611 397,50 руб., проценты в порядке п. 6.2. договора в размере 64 894,64 руб. за период с 11.02.2023 по 01.03.2024

- по договору №15-в на техническое обслуживание ВДЭО от 30.09.2021 в размере   94 760,75 руб., из них основной долг 85 478 руб., проценты в порядке п. 6.2. договора в размере 9282,95 руб. за период с 11.02.2023 по 01.03.2024;

- по договору №037ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2023г. в размере 1 487 339,95 руб., из них основной долг 1 424 015,73 руб., проценты в порядке п. 6.6. договора в размере 63 684,22 руб. за период с 11.02.2023 по 01.03.2024,

а также 34 304  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2024  принято уточнение исковых требований, цена иска равна  3 030 891, 20  руб., дело № А55-14892/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.07.2024 принято уточнение исковых требований, цена иска равна  3 121 535,36 руб., к участию в деле в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томет» (ИНН: 

<

***>), ООО «Импорт-Лифт» (ИНН: 

<

***>), Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.09.2024 суд принял к производству встречный иск ответчика, в котором ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"  Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» неосновательное обогащение в размере 769 954,96 руб., в том числе:

- по договору № 14-в на техническое обслуживание ВДЭО от 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 - 437 637,35 руб.

- по договору № 15-в на техническое обслуживание ВДЭО от 30.09.2021, за период с 01.10.2021 по 01.11.2023 -42 311,61 руб.

- по договору № 037ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.08.2023, за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 - 290 006 руб., а также 18 399  руб.  расходов по оплате госпошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020г. между ООО «УК «ЖЭК» (Заказчик) и ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №14-в на техническое обслуживание ВДЭО, согласно которого подрядчик обязан по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению аварийно-технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 2.1. стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 60 558,60 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2022г.к договору на техническое обслуживание ВДЭО №14-в ОТ 31.12.2020Г. стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, новая редакция «стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 181 675,80 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 11.07.2023г. к договору на техническое обслуживание ВДЭО №14-в ОТ 31.12.2020Г. стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, новая редакция «стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 177 089,25 рублей.

Действие цены договора:

31.12.2020 по 30.06.2022г. цена договора 60 558,60 руб.;

01.07.2022 по 10.07.2023 цена договора 181 675,80 руб.

11.07.2023 по настоящее время, цена договора 177 089,25 руб.

Согласно п. 2.2. договора денежные средства за выполненные по настоящему договору работы заказчик перечисляет подрядчику ежемесячно. Основанием для оплаты является оформленные акты приёма выполненных работ. Оплата производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 6.2. Договора, заказчик несет ответственность за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

03.11.2023г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы: акт №1181 от 31.10.2023г. и счет №1151 от 31.10.2023г. на сумму 177 089,25 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.11.2023г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №03-03-11/23.

03.11.2023г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы: акт №1181 от 31.10.2023г. и счет №1192 от 31.10.2023г. на сумму 13 250 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №130 от 03.11.2023г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №03-03—11/2023, так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504076039475).

05.12.2023г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №1354 от 30.11.2023г. и счет №1322 от 30.11.2023г. на сумму 450 рублей,

- акт №1308 от 30.11.2023 и счет №1281 от 30.11.2023г. на сумму 177 089 рублей,

что подтверждается сопроводительным письмом исх. №145 от 01.12.2023г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №08-05-12/2023 от 05.12.2023г., так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504082027336).

15.01.2024г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №1429 от 31.12.2023г. и счет №1407 от 31.12.2023г. на сумму 177 089,25 рублей,

- акт №1474 от 31.12.2023 и счет №1446 от 31.12.2023г. на сумму 1 050 рублей,

что подтверждается сопроводительным письмом исх. №4 от 09.01.2024г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №04-15-01/24 от15.01.2024г., так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504082084681).

05.02.2024г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №75 от 31.01.2024г. и счет №86 от 31.01.2024г. на сумму 177 089,25 рублей,

- акт №120 от 31.01.2024г. и счет №126 от 31.01.2024г. на сумму 6 350 рублей,

что подтверждается сопроводительным письмом исх. №12 от 02.02.2024г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №02-05-02/24 от 05.02.2024г., так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504082121164).

Акты: №1225 от 31.10.2023г., 1354 от 30.11.2023г. №1308 от 30.11.2023г., №1429 от 31.12.2023, №1474 от 31.12.2023г., акт №75 от 31.01.2024г., акт №120 от 31.01.2024г. не подписаны стороной заказчика, но в силу п.п. 3.2 и 3.4 договора работы считаются принятыми надлежащего качества и подлежат оплате.

01.03.2024 в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №193 от 29.02.2024г. и счет №199 от 29.02.2024г. на сумму 177 089,25 рублей,

- акт №196 от 29.02.2024г. и счет №202 от 29.02.2024г. на сумму 1 120,00 рублей,

что подтверждается почтовым отправлением с трек номером 44504082164338.

15.03.2024 в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №263 от 14.03.2024г. и счет №267 от 14.03.2024г. на сумму 79 975,79 рублей,

- акт №266 от 14.03.2024г. и счет №270 от 14.03.2024г. на сумму 650 рублей,

что подтверждается почтовым отправлением с трек номером 44504082187771.

Акты: №193 от 29.02.2024г., №196 от 29.02.2024г., №263 от 14.03.2024г., №266 от 14.03.2024г.,не подписаны стороной заказчика, но в силу п.п. 3.2 и 3.4 договора работы считаются принятыми надлежащего качества и подлежат оплате.

Согласно акта, сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 16.07.2024г. задолженность по договору №14-в от 31.12.2020г. (по платным услугам) составляет 20 720 рублей и акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2024 по 16.07.2024г. задолженность по договору №14-в от 31.12.2020г. составляет 750 023,04 рублей.

за ноябрь 2023 – 129 609,50 р

за декабрь 2023 – 178 139,25 р

за январь 2024 -183 439,25 р

за февраль 2024 – 178 209,25 р

за март 2024 – 80 625,79 р

РАСЧЕТ ПРОЦЕНТОВ по п.2.2. и п. 6.2. договора

 Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

11.12.2023 – 17.12.2023

7

365

15

510,73

177 539,25

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 089,56

177 539,25

01.01.2024 – 11.01.2024

11

366

16

853,74

177 539,25

11.01.2024

355 678,50

Увеличение суммы долга +178 139,25 ?

Увеличение суммы долга #2

12.01.2024 – 12.02.2024

32

366

16

4 975,61

355 678,50

12.02.2024

539 117,75

Увеличение суммы долга +183 439,25 ?

Увеличение суммы долга #3

13.02.2024 – 11.03.2024

28

366

16

6 599,04

539 117,75

11.03.2024

717 327,00

Увеличение суммы долга +178 209,25 ?

Увеличение суммы долга #4

12.03.2024 – 08.04.2024

28

366

16

8 780,40

717 327,00

08.04.2024

669 397,25

Частичная оплата долга ?47 929,75 ?

Частичная оплата долга #1

09.04.2024 – 11.04.2024

3

366

16

877,90

669 397,25

11.04.2024

750 023,04

Увеличение суммы долга +80 625,79 ?

Увеличение суммы долга #5

12.04.2024 – 24.07.2024

104

366

16

34 099,41

750 023,04

Сумма процентов: 57 786,39

По договору №14-в истец просит 750 023,04 рубля основного долга и 57 786,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также 30.09.2021г. между ООО «УК «ЖЭК» (Заказчик) и ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №15-в на техническое обслуживание ВДЭО, согласно которого подрядчик обязан по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению аварийно-технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 2.1. стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 8 547,80 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2022г.к договору на техническое обслуживание ВДЭО №15-в от 30.09.2021г. стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, новая редакция «стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 25 643,40 рублей.

Действие цены договора:

30.09.2020 по 30.06.2022г. цена договора 8 547,80 руб.;

01.07.2022 по настоящее время, цена договора 25 643,40 руб.

Согласно п. 2.2. договора денежные средства за выполненные по настоящему договору работы заказчик перечисляет подрядчику ежемесячно. Основанием для оплаты является оформленные акты пртема выполненных работ. Оплата производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 6.2. Договора, заказчик несет ответственность за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

03.11.2023г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы: акт №1182 от 31.10.2023г. и счет №1152 от 31.10.2023г. на сумму 25 643,40 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.11.2023г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №03-03-11/23.

05.12.2023г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы: акт №1309 от 30.11.2023г. и счет №1282 от 30.11.2023г. на сумму 25 643,40 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №145 от 01.12.2023г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №08-05-12/2023 от 05.12.2023г., так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504082027336).

15.01.2024г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы: акт №1430 от 31.12.2023г. и счет №1408 от 31.12.2023г. на сумму 25 643,40 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №4 от 09.01.2024г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №04-15-01/24 от15.01.2024г., так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504082084681).

05.02.2024г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы: акт №76 от 31.01.2024г. и счет №87 от 31.01.2024г. на сумму 25 643,40 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №12 от 02.02.2024г. зарегистрированного ООО «УК «ЖЭК» за вх №02-05-02/24 от 05.02.2024г., так же данные документы были продублированы почтовым письмом с описью вложения (трек номер 44504082121164).

Акты: №1309 от 30.11.2023г, №1430 от 31.12.2023, акт №76 от 31.01.2024г., не подписаны стороной заказчика, но в силу п.п. 3.2 и 3.4 договора работы считаются принятыми надлежащего качества и подлежат оплате.

01.03.2024 в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №194 от 29.02.2024г. и счет №200 от 29.02.2024г. на сумму 25 643,40 рублей,

что подтверждается почтовым отправлением с трек номером 44504082164338.

15.03.2024 в адрес ООО «УК «ЖЭК» были переданы следующие документы:

- акт №264 от 14.03.2024г. и счет №268 от 14.03.2024г. на сумму 11 580,89 рублей,

что подтверждается почтовым отправлением с трек номером 44504082187771.

Акты: №194 от 29.02.2024г, №264 от 14.03.2024г., не подписаны стороной заказчика, но в силу п.п. 3.2 и 3.4 договора работы считаются принятыми надлежащего качества и подлежат оплате.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 16.07.2024г. задолженность по договору №15-в от 30.09.2021г. составляет 105 606,69 рублей.

за ноябрь 2023 – 17 095,60 р

за декабрь 2023 – 25 643,40 р

за январь 2024 – 25 643,40 р

за февраль 2024 – 25 643,40 р

за март 2024 – 11 580,89 р

РАСЧЕТ ПРОЦЕНТОВ по п. 2.2. и п 6.2. договора

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

11.12.2023 – 17.12.2023

7

365

15

73,77

25 643,40

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

157,37

25 643,40

01.01.2024 – 11.01.2024

11

366

16

123,31

25 643,40

11.01.2024

51 286,80

Увеличение суммы долга +25 643,40 ?

Увеличение суммы долга #2

12.01.2024 – 12.02.2024

32

366

16

717,45

51 286,80

12.02.2024

76 930,20

Увеличение суммы долга +25 643,40 ?

Увеличение суммы долга #3

13.02.2024 – 11.03.2024

28

366

16

941,66

76 930,20

11.03.2024

102 573,60

Увеличение суммы долга +25 643,40 ?

Увеличение суммы долга #4

12.03.2024 – 08.04.2024

28

366

16

1 255,55

102 573,60

08.04.2024

94 025,80

Частичная оплата долга ?8 547,80 ?

Частичная оплата долга #1

09.04.2024 – 11.04.2024

3

366

16

123,31

94 025,80

11.04.2024

105 606,69

Увеличение суммы долга +11 580,89 ?

Увеличение суммы долга #5

12.04.2024 – 24.07.2024

104

366

16

4 801,35

105 606,69

Сумма процентов: 8 193,77 рублей.

По договору №15-в истец просит 105 606,69 рубля основного долга и 8 193,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, 01.08.2023г. между ООО «УК «ЖЭК» (Заказчик) и ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №037ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов, согласно которого подрядчик обязан по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СКДЛ), а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 5.1. стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 420 900. рублей.

Согласно п. 5.3. договора, расчеты по п. 5.1 производятся по ежемесячным актам ыыполненных работ и счетам на оплату, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.6. Договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акта №1183 от 31.10.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. ответчиком приняты выполненных работы со стороны истца на сумму 420 900 рублей. Претензий по объему и качеству не заявлено.

Согласно Акта №1310 от 30.11.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания 6 лифтов. Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.) Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей  6 900 * 6 = 41 400 рублей. 420 900 – 41 400 = 379 500 рублей.

Согласно Акта №1431 от 31.12.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания 6 лифтов. Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.) Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей  6 900 * 6 = 41 400 рублей. 420 900 – 41 400 = 379 500 рублей.

Согласно Акта №77 от 31.01.2024г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания время простоев 6 лифтов, а именно

Революционная д. 3 (лифт №7) часы простоя 346часов

Революционная д. 3 (лифт №8) часы простоя 346часов

Революционная д. 3 (лифт №3) часы простоя 347часов

Революционная д. 3 (лифт №10) часы простоя 348часов

Революционная д. 3 (лифт №11) часы простоя 348часов

Революционная д. 11 (лифт №8) часы простоя 349часов

Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.), в декабре 2023г. 744 часов

Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей 401 255,73 рублей.

Согласно Акта №195 от 29.02.204г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. со стороны истца выполнены работы на сумму 420 900 рублей. Претензий по объему и качеству не заявлено.

Согласно Акта №265 от 14.03.204г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. со стороны истца выполнены работы на сумму 190 083,93 рублей. В виду расторжения договорных отношений, Истец исполнял техническое обслуживание лифтов по 14.03.2024г. (включительно). Претензий по объему и качеству не заявлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 16.07.2024г. задолженность по договору №037ТО от 01.08.2023г. составляет 2 034 999,66 рублей.

за октябрь 2023 – 263 760 р

за ноябрь 2023 – 379 500 р

за декабрь 2023 – 379 500 р

за январь 2024 – 401 255,73 р

за февраль 2024 – 420 900 р

за март 2024 – 190 083,93 р

Согласно расчету процентов в редакции последних дополнительных пояснений истца

11.11.2023 - 11.12.2023

31

365

15

5 362,15

420 900,00

11.12.2023

800 400,00

Увеличение суммы долга +379 500,00 Р

Увеличение суммы долга #1

12.12.2023 - 17.12.2023

6

365

15

1 973,59

800 400,00

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

4 912,04

800 400,00

01.01.2024 - 11.01.2024

11

366

16

3 848,92

800 400,00

11.01.2024

1 179 900,00

Увеличение суммы долга +379 500,00 Р

Увеличение суммы долга #2

12.01.2024 - 05.02.2024

25

366

16

12 895,08

1 179 900,00

05.02.2024

1 020 760,00

Частичная оплата долга -159 140,00 Р

Частичная оплата долга #1

06.02.2024 - 12.02.2024

7

366

16

3 123,64

1 020 760,00

12.02.2024

1 422 015,73

Увеличение суммы долга +401 255,73 Р

Увеличение суммы долга #3

13.02.2024 - 11.03.2024

28

366

16

17 406,09

1 422 015,73

11.03.2024

1 842 915,73

Увеличение суммы долга +420 900,00 Р

Увеличение суммы долга #4

12.03.2024 - 11.04.2024

31

366

16

24 975,03

1 842 915,73

11.04.2024

2 032 999,66

Увеличение суммы долга +190 083,93 Р

Увеличение суммы долга #5

12.04.2024 - 24.07.2024

104

366

16

92 429,27

2 032 999,66

Итого  процентов 166 925,81 рублей.

Исходя из данного расчета, а также общей цены иска принятой судом в последнем уточнений исковых требований, по договору 037ТО истец просит 2 032 999,66 рублей основного долга и 166 925,81  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итого по всем договорам истец просит  3 125 764,88 рубль, в том числе: 2 890 629,39 рублей основного долга (2 032 999,66 + 105 606,69 + 750 023,04), 235 135,49 рубль (57 786,39 + 8 193,77 + 166 925,81) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, основным мотивом возражений является ненадлежащее оказание истцом заявленных услуг.

Во встречном исковом заявление ответчик просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной уже истцом платы с ответчика за ненадлежащее по мнению ответчика исполнение вышеуказанных договоров.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в период всего срока действия рассматриваемого договора, Истцом полностью не осуществлялось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) - данная, как самостоятельно установленная на лифтах обслуживаемых МКД за счет средств собственников помещений - отсутствует, Истцом (как исполнителем по договору) также не устанавливалась.

Свой довод ответчик основывает  на пункте 5.3. ГОСТ Р 56536-2015 «Национального стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» - итоги технического осмотра и обслуживания оформляются в виде совместного (Заказчика и Подрядчика) отчета (заключения, акта), в котором приводится состав работ, предназначенный для выполнения в целях устранения выявленных нарушений и отклонений в работе электрооборудования. Отчет составляется в соответствии с разделом 14 ГОСТ Р 56194-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определение на их основе плана работ, перечня работ. Общие положения».

Соответствующие отчеты (заключения, акты), подписанные обеими сторонами по вышеуказанным договорам, за весь рассматриваемый период отсутствуют.

Ответчик делает вывод, что соответственно, работы по периодическому техническому обслуживанию ВДЭО МКД в соответствии с графиком работ (Приложение № 1 к договору) и перечнем работ (Приложение № 2 к договору) по договорам не подлежат оплате как не выполненные в полном объеме.

В связи с изложенным, ответчик считает,  что имеет право на соразмерное уменьшение цены договора, ответчик не намерен оплачивать предъявленные истцом к оплате услуги, а также по встречному иску просит взыскать уже произведенную ответчиком оплату истцу, как неосновательное обогащение.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Как указано в ГОСТ Р 56536-2015 «Национального стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования», в пункте 1, предисловия, указано, что  настоящий стандарт устанавливает требования к услугам управления и содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов.

Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы электроснабжения, собственниками помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, принявшими решение о содержании внутридомовой системы электроснабжения в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с управлением и (или) содержанием таких систем, организациями при заключении и выполнении договора электроснабжения многоквартирного дома, в том числе потребителями, эксплуатирующими такие системы.

В пункте 1, предисловия, указано, что Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Согласно статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Исходя из указанного, применение данного стандарта к рассматриваемым правоотношениям, возможно только в случае, если бы стороны обозначили его как условие или критерий для оценки качества оказанных по договору услуг, либо истец, публично заявил о придерживании данного стандарта как оферту гарантии качества оказываемых услуг.

В рассматриваемых договорах ссылки на данный стандарт нет, суду не представлено доказательств того, что истец  давал публичные обязательства придерживания данного стандарта.

Суд не усматривает, что оценка оказанных услуг возможна по заявленному ответчику стандарту.

Ответчик также указывает, что в период рассматриваемого срока действия договора, Истцом не осуществлялось выполнение работ по диспетчерскому контролю за работой лифтов, подключенных к системе диспетчерского контроля (СДКЛ) и периодическому техническому обслуживанию системы диспетчерского контроля (СДКЛ) лифтов по перечню работ согласно Приложению № 5 к договору - поскольку данная система (СДКЛ), как самостоятельно установленная на лифтах обслуживаемых МКД за счет средств собственников помещений - отсутствует, а Истцом (как исполнителем по договору) также не устанавливалась.

В судебном заседании ответчик пояснил что имеет ввиду наличие в лифте конкретной системы оформленной кнопкой вызова диспетчера, по которому пользователь лифта мог бы вызвать аварийную службу в случае необходимости.

Только такую форму обслуживания ответчик признает как соответствующую договору.

Однако, в договоре таковые условия не оговорены, Истец пояснил, что связь с диспетчером осуществлялась посредством телефона указанного в лифте, вызовы диспетчера пользователями лифта регулярно осуществлялись, они зафиксированы в журнале, по мере необходимости осуществлялся выезд аварийных бригад.

Вызов диспетчера посредством телефонной связи ответчик не оспаривает. Обязательности наличия заявленной ответчиком системы для надлежащего оказания заявленных по договору услуг суд не усматривает.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор в части системы диспетчерского контроля относится к абонентскому договору, доказательств того, что пользователями лифта зафиксирован отказ диспетчеров в выезде на обслуживание лифта, игнорирование поступившей заявки по обслуживанию лифта, суду не представлено.

Также ответчик указывает, что по вине истца,  вследствие ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования происходили скачки напряжения в результате которых у жителей домов была повреждена электротехника.

В доказательство произошедшего ответчик представляет письмо от 11.03.2024 в котором ответчик извещает истца, что по ул.Революционной д.3а, 02.03.2024 в районе 12ч.30мин. произошел скачок напряжения, и ответчик проист истца разъяснить произошедшее и не допускать скачков в будущем.  Иных документов суду, по инциденту  не представлено. Из представленного суду никак не усматривается, что скачок напряжения как либо связан с эксплуатацией лифтов.

Суд не усматривает ненадлежащего исполнения договоров.

В соответствии с условиями договоров расчеты по ним  производятся по ежемесячным актам выполненных работ и счетам на оплату, путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сдача результатов работ Подрядчиком и приёмка их Заказчиком производится ежемесячно и оформляются актами приёмки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Если в течение указанного срока (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), Заказчик не принял результаты работы (не подписал Акт приёмки выполненных работ) и не предъявил Подрядчику письменной претензии по их качеству, то работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта приёмки выполненных работ, подписанного Подрядчиком.

Истец направлял ответчику акты выполненных работ, мотивированных возражений на их подписание до данного судебного разбирательства ответчик не представлял.  Более того (касается встречного иска), услуги возврат стоимости которых ответчик заявляет по встречному иску, ответчик оплатил.

Ответчик также указывает, что по договору №037ТО часть лифтов всего 14 в разные периоды времни находились в простое, по причине вывода из эксплуатации в связи с аварийным состоянием или производством работ по капитальному ремонту. Адреса – Горького 41, 41а, Революционная 3, 11. По расчету ответчика стоимость не оказанных услуг  составила 358 749,45 рублей.

По лифтам по ул.Горького 41, 41а, ответчик указал, что лифты по ним в договор включены ошибочно. Кроме того, по данным лифтам, ответчик заключил соглашение с ООО «Томет» от 01.10.2021г. №117, 116 произведен взаимозачет в спорный период октябрь 2023 -март 2024, оплаченный период август-сентябрь 2023г. по МКД Горького 41 и МКД Горького 41А.

По данному возражению, как указано выше, истец уточнил требование.

Согласно Акта №1431 от 31.12.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания 6 лифтов. Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.) Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей  6 900 * 6 = 41 400 рублей. 420 900 – 41 400 = 379 500 рублей.

Согласно Акта №77 от 31.01.2024г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания время простоев 6 лифтов, а именно

Революционная д. 3 (лифт №7) часы простоя 346часов

Революционная д. 3 (лифт №8) часы простоя 346часов

Революционная д. 3 (лифт №3) часы простоя 347часов

Революционная д. 3 (лифт №10) часы простоя 348часов

Революционная д. 3 (лифт №11) часы простоя 348часов

Революционная д. 11 (лифт №8) часы простоя 349часов

Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.), в декабре 2023г. 744 часов.

Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей 401 255,73 рублей.

Также  Согласно Акта №1310 от 30.11.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания 6 лифтов. Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.) Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей (приложение №1) 6 900 * 6 = 41 400 рублей. 420 900 – 41 400 = 379 500 рублей, что заявлено истцом первоначально и поддерживается в настоящее время.

Согласно Акта №1431 от 31.12.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. истец исключил из обслуживания 6 лифтов. Цена договора 420 900 руб (п. 5.1.) Цена за единицу обслуживания в месяц 6 900 рублей (приложение №1)

6 900 * 6 = 41 400 рублей. 420 900 – 41 400 = 379 500 рублей, что заявлено истцом первоначально и поддерживается в настоящее время.

По МКД Горького 41 и МКД Горького 41А.

Согласно открытым источникам: https://dom.mingkh.ru/samarskayaoblast/tolyatti/1176440 Жилой дом в Тольятти, Самарской области, по адресу ул. Горького, 41 построен в 2019 году, 13-этажный, имеет общую площадь всех помещений 10631.6 квадратных метров. Дом находится под управлением УК «Жэк» с 01.11.2021.

Согласно открытым источникам: https://dom.mingkh.ru/samarskayaoblast/tolyatti/1176441 Жилой дом в Тольятти, Самарской области, по адресу ул. Горького, 41а построен в 2019 году, 13-этажный, имеет общую площадь всех помещений 10593.8 квадратных метров.

Дом находится под управлением УК «Жэк» с 01.11.2021.

Согласно ст. 2 технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»: техническое обслуживание лифта - комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Согласно ст. 4 ч. 3, 3.1., 3.2 технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Согласно актов: №930 от 31.08.2023 за август 2023, №1051 от 30.09.2023 за сентябрь 2023, №1183 от 31.10.2023 за октябрь работы Ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, при этом во всех трех актах в п. 10 «техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресу: 

<

...>» в п. 11 «техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресу: 

<

...>».

Также согласно выборке из журнала вызовов АДС Горького д. 41, за спорный период было 4 вызова.

Согласно приложения №2 к договору №037ТО от 01.08.2023г. был согласован график технического обслуживания лифтов на 2023-2024г, данная обязанность стороной ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» также подтверждается – Журналами технического обслуживания и ремонта лифтов.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ. Для собственников помещений в домах, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, обязанность по уплате взносов возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта (ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно официального сайта ответчика - https://zhek-tlt.ru/ МКД расположенные по адресу: 

<

...> еще не включены в программу капитального ремонта.

Предметов рассмотрения является задолженность образовавшаяся за период с октября 2023г по марта 2024г. (включительно), представленные расчет ответчиком выходит за период предмета спора, а именно выполнен с апреля 2023г.

Как обоснованно указал истец в возражении на отзыв, относительно заключения ответчиком договора с ООО «ТОМЕТ», согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). заключённый договор между ответчиком и третьи лицом, не является основанием освобождения от обязательств по договору заключённого с истцом, с учетом реальности выполнения работ, а также же их приемки.

Согласно Акта №1183 от 31.10.2023г. по договору №037ТО от 01.08.2023г. ответчиком приняты выполненных работы со стороны истца на сумму 420 900 рублей. Претензий по объему и качеству не заявлено.

На основании изложенного судом не усматривается ненадлежащий характер исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по обслуживанию лифтового оборудования. Соразмерного снижения цены договора, как за заявленные истцом периоды, так и за уже оплаченные ответчиком периоды оказания услуг, суд не усматривает.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 34 304,00 рубля по платежному поручению №196 от 26.04.2024. Исходя из цены иска (3 121 535,36  рублей), госпошлина составляет 38 608,00 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в том числе и недоплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"  (ИНН: 

<

***>) 3 125 764,88 рубль, в том числе: 2 890 629,39 рублей основного долга, 235 135,49 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"  (ИНН: 

<

***>) 34 304,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс"   (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 325,00 рублей.

           В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.