АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16134/2023

22 ноября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «СПСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Саратов,

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (410042, 

<

...>).

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СПСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» с исковым заявлением об обращении взыскания на изделия из ПВХ-профиля (пластиковые оконные блоки) в количестве 160 единиц, установленных в здании Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» по адресу: 

<

...>, стоимостью 429 451,83 руб. 

 Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

03.11.2020междуООО«Вито-Строй»(Заказчик/заемщик)и ООО «СПСервис» (Исполнитель/заимодавец) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий № 43-03/11, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля в указанных Заказчиком объемах, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.2 договора монтаж изделий был осуществлен по адресу: 

<

...> (ГАУК "САТОБ").

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда на изготовление и монтаж изделий № 43-03/11 от 03.11.2020 (далее - Договор) выполнил в срок и надлежащим образом. Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел окончательный платеж.

21.12.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1217/2022 было вынесено решение взыскать с ООО «Вито-Строй» в пользу ООО «СПСервис» задолженность по договору подряда на изготовление и монтаж изделий № 43-03/11 от 03.11.2020 в размере 803 700 руб. 34 коп., неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178 421 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 642 руб.

В пункте 3.7 Договора стороны согласовали, что до момента полной оплаты цены настоящего договора Изделия находятся в залоге у Исполнителя. Стоимость предмета залога с учетом утраты товарной стоимости Изделий в результате монтажа и эксплуатации составляет 429 451 руб. 83 коп. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что на объекте строительства Истцом осуществлен монтаж 160 оконных блоков, указанные работы признаны выполненными надлежащим образом и переданными Ответчику, таким образом с учетом положений п. 3.7. Договора на данные изделия подлежит обращению взыскание, как на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В настоящий момент Ответчиком не исполнено решение суда, задолженность по Договору не оплачена. Основной долг ответчика составляет 803 700 руб. 34 коп.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает  что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время у ООО «ВИТО-СТРОЙ» отсутствует право собственности на указанные Истцом изделия (окна). Окна были установлены в рамках договора субподряда и по цепочке договоров перешли в собственность Театра.

Установленные окна в настоящее время не являются отдельным предметом, на которое может быть обращено взыскание. Требования Истца являются фактически неисполнимыми. Окна устанавливались в процессе реставрации здания (объекта культурного наследия) и являются неотделимым улучшением этого здания, то есть частью недвижимого имущества. Демонтировать окна без ущерба зданию и самим окнам невозможно, то есть при гипотетическом исполнении заявленных Истцом требований будет фактически осуществлены незаконные действия по разрушению объекта культурного наследия (разрушится часть фасада, повредится внутренняя отделка).

При заключении договора использовалась форма договора, предоставленная Истцом. При этом ни одна из сторон не предполагала реального действия указанного пункта, поскольку в рамках договора подряда заранее предполагалось, что окна будут частью здания Театра, а не отдельным товаром, переданным по договору поставки. Кроме того, если бы Истец имел действительныенамерения принять в залог устанавливаемые окна, то совершил бы действия по регистрации обременения в реестре залогов движимого имущества, что сделано им не было. Это свидетельствует о явной мнимости указанного пункта и фактическом злоупотреблении гражданскими правами со стороны Истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  принимая во внимание отзыв ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск к лицу у которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование об обращении взыскания на  имущество в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

И истец и ответчик указывает что в настоящее время спорные окна установлены на объекте третьего лица.

С учетом того что предмет залога у ответчика отсутствует, требования к иным лицам не заявлено суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    К.А. Елистратов