ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9725/2018

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - ФИО3 по доверенности от 24.10.2018; 

от  ООО «Прометей» -  ФИО4 по доверенности от 16.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 по делу № А17-9725/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

о взыскании 313 590 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 61 201 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее – Банк, ответчик, заявитель жалобы) о  взыскании 313 590,73 руб.  неосновательного обогащения,  61 201, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 по делу № А17-9725/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Прометей».

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. К исковому заявлению, направленному истцом в Арбитражный суд Ивановской области, истец приложил «досудебную претензию» и «документы об отправке досудебной претензии». При этом истец не приложил направленный ему 22.06.2018 ответ Банка на указанную претензию, в котором было указано на оставление претензии без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, предъявившего и подписавшего претензию: на претензии была проставлена подпись некоего ФИО4 как представителя ООО «Прометей», без приложения оттиска печати ООО «Прометей», при этом документ (или его копия), подтверждающий полномочия лица, предъявившего и подписавшего претензию, не указан в претензии как приложение к претензии, и не был приложен к самой претензии. В рассматриваемом случае списание со счета истца платы за расчетно-кассовое обслуживание в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета от 31 мая 2016 года не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Договор банковского счета, Тарифы (неотъемлемая часть договора) со стороны истца без каких-либо возражений были подписаны директором истца, что свидетельствует о согласовании сторонами   условий   договора  банковского  счета  и   принятии   истцом   на  себя  рисков осуществляемых действий как предпринимательской деятельности. Отношения в части установления тарифов по договорам банковского счета не входят в сферу регулирования Закона № 115-ФЗ. Отношения в части установления тарифов по договорам банковского счета регулируются нормами гражданского права и договором банковского счета. Банк при осуществлении своей деятельности обязан исполнять Закон № 115-ФЗ и вправе применять любые, не запрещенные законом, меры в целях его исполнения. Истец не заявлял требования о признании заключенного договора банковского счета, в части примененного к нему Тарифа, недействительным (ничтожным). Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Предъявив иск к ответчику, ООО «Прометей» злоупотребил правами, т.к. целью его обращения в суд являлась не зашита его нарушенных прав, а извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что впрямую запрещено законом. Судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении № 305-ЭС18-26346 от 26.02.2019, решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу апелляционным судом откладывалось до 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Прометей» изложил возражения по жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Прометей» и АО КИБ «Евроальянс» заключен договор банковского счета (юридического лица в рублях), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810000000003320 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Банка России.

Пунктом 7.1 договора банковского счета предусмотрено, что банк взимает плату за расчетно-кассовое обслуживание, размер которой определяется с учетом требований Банка России и указывается в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.5 договора банковского счета Банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента за расчетно-кассовое обслуживание.

В п. 7.2 договора банковского счета указано, что Тарифы могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях действующих Тарифов Банк извещает клиента путем объявлений, вывешиваемых в операционном зале Банка или на специальном стенде.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Тарифов Банка (в редакции от 03.02.2017) по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услугу по закрытию расчетного счета по заявлению клиента, к которому Банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), а также в случае расторжения Банком договора банковского счета на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 взимается комиссия в размере 20% от остатка денежных средств на счете в день закрытия счета.

В период действия договора банковского счета Банком был проведен анализ осуществляемых операций по расчетному счету клиента. При проверке Банком были установлены следующие обстоятельства, что было отражено в служебной записке и.о. заместителя начальника ОФМ Банка.

Клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал (10 000 рублей).

Всего за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 на счет ООО «Прометей» зачислено 24 680 306,30 руб., списано 22 558 521,93 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступают от большого количества контрагентов; основными являются ООО «ТК «Скай Велл групп», ООО ТЦ «Ветер», ООО ТК «Мебель Маркет».

Денежные средства списываются в течение от 1-2 дней после зачисления, а также снимаются в наличной форме.

Поступившие денежные средства в течение 1-3 дней списываются на счета 14 контрагентов в сумме 22 558 521, 93 руб. с назначением платежа за компьютерную технику, за ткань, за строительные материалы, за гладильную технику, за транспортные услуги. Одними из основных контрагентов по списанию являются ИП ФИО5 (7 104 015 руб.), ООО «Пали-М» (2 617 669 руб.) и ООО «Сильвер Систем» (1 991 584 руб.). Объем снятых денежных средств на закупку товара за анализируемый период составляет 2 200 000,00 руб.

По расчетному счету отсутствует выплата заработной платы, хозяйственные платежи.

Налоговая нагрузка минимальна, со счета клиента оплата налогов в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента. Объем налоговых платежей за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 составил 2 593 руб. (0,01%).

27.09.2016 клиенту был направлен запрос с просьбой представить подтверждающие документы по проводимым операциям (договора с контрагентами с товарными накладными). 06.10.2016 клиенту повторно был направлен запрос о представлении подтверждающих документов.

Документы по запросу ООО «Прометей» в установленный срок не предоставило.

В соответствии с пунктом 7.2. Приложения №1 к договору о предоставлении банковских услуг с использованием ПТК «БАНК-КЛИЕНТ», клиент был отключен от системы «БАНК-КЛИЕНТ» 11.10.2016 и повышен тариф за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 % от суммы операций по дебету с 14.10.2016.

02.02.2017 Банк отказал в совершении операции истца по перечислению денежных средств в размере 2 090 500 руб. ООО «Инком», посчитав операцию сомнительной.

17.02.2017 принято решение Банка об отказе в совершении операции клиента по переводу денежных средств по платежному поручению №2 от 17.02.2017 в размере 1 881 450 руб. на счет ООО «Инком» по тем же основаниям.

20.02.2017 Банк направил сообщения об отказе в выполнении распоряжения клиента в Росфинмониторинг.

01.03.2017 в Банк поступило заявление ООО «Прометей» о закрытии счета с приложением платежного поручения №4 от 21.02.2017 на сумму 2 109 394 руб. с указанием назначения платежа «перевод собственных денежных средств на счет в другом банке при  закрытии счета».

В связи с поступившим заявлением истца 01.03.2017 расчетный счет был закрыт, платежное поручение №4 от 21.02.2017 возвращено Банком клиенту ввиду неверного заполнения реквизитов платежного поручения.

На дату закрытия счета на счете ООО «Прометей» находились денежные средства в размере 2 209 544,37 руб. 

На основании пункта 1.1.7 Тарифов Банка (в редакции от 01.02.2017) на основании банковского ордера №1 от 01.03.2017 Банк списал плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20% от суммы, перечисленной Банком на расчетный счет истца в ПАО «Росбанк», что составило 351 590, 73 руб.

Денежные средства в размере 1 757 953,64 руб. были перечислены  ответчиком на расчетный счет в ПАО «Росбанк» на основании платежного поручения №1 от 01.03.2017.

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счета ООО «Прометей» незаконно, в отсутствие оснований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В то же время Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Банком также не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Более того, позиция заявителя о правомерности удержания части денежных средств, принадлежащих ответчику, и имеющих, по мнению заявителя, сомнительную правовую природу, в качестве меры, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представляется апелляционному суду противоречивой и непоследовательной.

Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Указанный вывод в полной мере соответствует правовой позиций выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-4349 по делу № А60-2016/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, таким образом, удержание денежных средств истца направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

При таких обстоятельствах, правовое основание для удержания спорной суммы отсутствовало и платеж в сумме 351 590,73 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата обществу удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 201, 75 руб. заявлены также правомерно. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден; истцом надлежащим образом выполнена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих его соблюдение (претензия от 22.05.2018, опись об отправке досудебной претензии).

Доверенность  от 15.03.2018 (л.д. 6 том 1) содержит полномочие ФИО4 на подписание и предъявление досудебных претензий,  а также исков. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 по делу № А17-9725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1