/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года

Дело №

А21-8189/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романова И.В. представителя Середы К.В. (доверенность от 13.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» генерального директора Ранио Ф.Г. (протокол от 19.01.2015), представителя Штока А.А. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу              № А21-8189/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович,               ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее – Общество), о взыскании                               14 373 224 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, отказавшись в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части требования о взыскании задолженности по актам № 0016, 0026, 043, 0066, 0133, 00175 и 00194, просил взыскать с Общества 6 425 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 7 948 224 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано          6 425 000 руб. задолженности, 55 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды дважды учли одни и те же акты выполненных работ с разными суммами, не приняли во внимание экспертное исследование от 10.02.2017 № 179/05/17.1-61, а также экспертное заключение             от 13.10.2017, не проверили достоверность указанных в актах выполненных работ сведений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.01.2015 заключили договор № 01 оказания транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался на коммерческой основе оказать заказчику транспортные услуги.

В претензии от 14.09.2016 предприниматель, сославшись на неполную оплату оказанных в период с января 2015 по май 2016 года по Договору услуг, потребовал погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В обоснование иска предприниматель представил подписанные сторонами без возражений акты оказанных в спорный период услуг, содержащие сведения об их объеме и стоимости. Факт подписания названных актов, полномочия своего представителя на их подписание Общество не оспаривало, о фальсификации актов в судах двух инстанций не заявляло.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений акты, акт сверки взаимных расчетов, незаявление Обществом до момента рассмотрения настоящего дела в суде претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных по Договору услуг, суды в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о завышении предпринимателем стоимости оказанных услуг безоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных предпринимателем по Договору услуг государственными органами или органами местного самоуправления не устанавливается и не регулируется.

В пункте 1.2 Договора стороны, следуя принципу свободы договора, согласовали оплату услуг на основании выставленных предпринимателем счетов.

Предприниматель предъявил ко взысканию стоимость услуг, указанную в актах и счетах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество на протяжении 2015-2016 годов без возражений подписывало и частично оплачивало оказанные услуги в том числе со ссылками на выставленные предпринимателем счета.

При таких обстоятельствах суды, установив факт оказания ответчику по Договору услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 781, 782 ГК РФ заключили, что с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная сторонами в процессе исполнения Договора.

Довод о двойном учете судами одних и тех же актов с разными суммами опровергнут материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства предприниматель, учтя возражения Общества, отказался от требований, основанных на актах от 31.01.2015 № 0016 на 1 590 000 руб., от 05.03.2015  № 0026 на 6 360 000 руб. Кроме того, предприниматель отказался от требования о взыскании долга по актам от 31.03.2015 № 043 на 1776 руб., от 30.06.2015 № 0066 на 1776 руб., от 30.09.2015 № 0133 на 1776 руб., от 31.12.2015 № 00175 на 3552 руб., от 28.03.2016 № 00194 на 1776 руб., поскольку они касаются услуг, оказанных в рамках иного договора (на вывоз твердых бытовых отходов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суды, исследовав представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования от 10.02.2017 № 179/05/17.1-61, приняв во внимание его составление вне рамок настоящего судебного дела без учета всех имеющихся в деле документов, дали ему соответствующую нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, чья правовая позиция поддержана апелляционным судом, приняв во внимание наличие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, возражения обеих сторон относительно заключения эксперта от 13.10.2017, на основании представленных документов разрешил спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке - с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ - представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-8189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова