ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1695/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-12984/2018. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконфренц-связи, приняли участие представители:

- акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) ФИО2 (доверенность №10-1-4/1591 от 18.12.2019);

- конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.11.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «МК «Ормето-ЮУМЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении АО «МК «Ормето-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и АКБ «Форштадт» (АО) по вопросу определения порядка перечисления АКБ «Форштадт» (АО) арендных платежей, причитающихся последнему от сдачи в аренду заложенного имущества;

2. Определить, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи в аренду общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш - Горное оборудование» имущества по договору аренды № 36-03/128 от 13.05.2019, сумма денежных средств, подлежащая перечислению в пользу АКБ «Форштадт» (АО), должна определятся как 80% от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований      относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралмаш-Горное оборудование», «Газпромбанк» (АО), ООО «Мегаком».

Определением суда от 02.06.2020 удовлетворено заявление ООО «Стилком» о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны – ООО «Мегаком», на правопреемника – ООО «Стилком».

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 28.12.2020 не согласилось АКБ «Форштадт» (АО) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд не дал правовую оценку его возражениям относительно невозможности использования методики расчета, предложенного конкурсным управляющим. В данном конкретном случае возможно применение методики расчета арендных платежей, исходя из рыночной величины арендной платы. Суд для правильного разрешения спора обязан был установить следующее обстоятельство: каков размер арендной платы за каждую единицу имущества, переданную в аренду, в связи с не указанием в договоре аренды размера арендной платы по каждой единице переданного в аренду имущества. Установив данное обстоятельство, суд может приступить к рассмотрению вопроса - какая часть выручки от аренды приходится на залог Банка и соответственно 80% от какой суммы подлежит перечислению залогодержателю. Суд пришел к выводам и руководствовался представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке имущества, находящегося в залоге, в том числе и у Банка, в то время как при установлении размера арендных платежей необходимо если и использовать, то только отчет об оценке рыночной величины арендной платы. Банк как залогодержатель не выражал своего согласия на заключение договора аренды имущества, находящегося в залоге, следовательно, Банк не является стороной договора. Размер арендной платы был установлен сторонами договора аренды в мае 2018 года, тогда как Отчет об оценке рыночной стоимости имущества был подготовлен и представлен конкурсным управляющим после подачи в суд заявления о разрешений разногласий с Банком. Судом первой инстанцией переложено бремя доказывания на Банк в то время как конкурсный управляющий обязан доказать правильность расчета арендных платежей.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14411 от 16.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку направлен в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 25.03.2019 требование Банка в сумме 169 789 994,06 руб. включено в реестр требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника: двумя объектами недвижимости (здание и земельный участок под ним) и 19 объектами движимого имущества.

Определением суда от 27.02.2019 в третий раздел реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (правопреемник - общество «Мегаком») в сумме 113 991 482,41 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 01.04.2019 в третий раздел реестра требований кредиторов должника также включены требования общества «Газпромбанк» в общей сумме 1 359 353 381,58 руб., из которых 1 311 887 634,49 руб. обеспечены залогом имущества должника.

13.05.2019 между должником (арендодатель) и ООО «Уралмаш-Горное оборудование» (арендатор) заключен договор аренды № 36-03/128 от 13.05.2019, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в приложении № 1 к Договору;

-   движимое имущество, расположенное внутри недвижимого имущества, переданного во временное владение и пользование, указанное в Приложении № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору аренды № 36-03/128 от 13.05.2019 стороны дополнили Приложение № 2 к Договору дополнительным имуществом.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2019 к договору аренды № 36-03/128 от 13.05.2019 стороны внесли изменение в Приложение № 1 к договору в части уточнения инвентарных номеров имущества.

Имущество, передаваемое в аренду ООО «Уралмаш-Горное оборудование» по договору № 36-03/128 от 13.05.2019, включает в себя имущество, находящееся в залоге у АКБ «Форштадт» (АО), АО «Газпромбанк», ООО «Стилком» (правопреемник ООО «Мегаком»), а также имущество, не являющееся предметом залога.

Письмом от 07.06.2019 № 17/8761 АКБ «Форштадт» (АО) обратилось к конкурсному управляющему с требованием ежемесячно перечислять Банку 80% поступлений от аренды залогового имущества, т.е. 1 145 382,20 руб.

09.07.2019 Банк направил повторное требование (письмо исх. № 17/10241), в котором также просил предоставить разъяснения о том, каким образом конкурсный управляющий определяет стоимость аренды конкретного имущества, т.к. в договоре аренды указана общая сумма.

Письмом исх. № 128-КУ от 12.08.2019 конкурсный управляющий сообщил Банку, что в связи с тем, что рыночная оценка стоимости имущества, находящего у него в залоге, а также иного имущества должника, переданного в аренду ООО «Уралмаш-Горное Оборудование» на настоящий момент не произведена, конкурсный управляющий не имеет возможности определить точный размер денежных средств, причитающихся Банку. Также конкурсный управляющий сообщил Банку, что конкурсным управляющим осуществляется резервирование указанной Банком суммы на специальном счете с целью выплаты причитающихся Банку денежных средств после завершения инвентаризации и проведения оценки имущества.

В письме от 30.08.2019 Банк указал, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает 80% от поступающих ежемесячных арендных платежей по договору и не перечисляет Банку эти денежные средства, т.к. на настоящий момент договор конкурсным управляющим не оспорен, неравноценное встречное исполнение обязательств по договору (несоответствие размера арендной платы рыночным условиям) не доказано.

В связи с возникновением разногласий с Банком конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

При этом конкурсный управляющий указал на невозможность на момент обращения в суд определить точный размер денежных средств, причитающихся Банку, поскольку рыночная оценка стоимости имущества, находящего в залоге, а также иного имущества должника, переданного в аренду ООО «Уралмаш-Горное Оборудование», не произведена.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим произведена оценка имущества, переданного в аренду? 31.10.2019 размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчеты об оценке имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге у кредиторов банка «Форштадт», акционерного общества «Газпромбанк», общества «Мегаком» (правопреемника «Сбербанк»).

В связи с проведением оценки, конкурсный управляющий рассчитал процентное соотношение денежных сумм, причитающихся залоговым кредиторам при распределении арендных платежей, полученных должником по договору аренды, уточнил заявленные требования, которые приняты судом.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, сумма, подлежащая перечислению в пользу АКБ «Форштадт», должна определяться как 80% от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, с НДС.

При расчете конкурсный управляющий руководствовался Отчетом об оценке № 273-ОА-ЯА/19-4 и исходил из следующего.

Общая рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, находящегося в аренде по договору аренды № 36-03/128 от 13.05.2019, составляет 889 405 512,33 руб., в том числе: недвижимое имущество - 786 150 758,33 руб.; движимое имущество - 103 254 754 руб.

Сопоставив перечень арендованного имущества и имущества по договору аренды, находящегося в залоге у Банка по договорам залога № 46241/01 от 22.06.2017 и № 46241/02 от 22.06.2017, конкурсный управляющий получил перечень имущества должника, одновременно находящегося как в залоге у Банка, так и в аренде у ООО «Уралмаш - Горное Оборудование».

Согласно расчетам конкурсного управляющего общая стоимость имущества должника, переданного в аренде у ООО «Уралмаш - Горное Оборудование» и находящегося в залоге АКБ «Форштадт», составляет 7 383 056,83 руб., что составляет 0,83% от общей стоимости имущества, переданного в аренду ООО «Уралмаш - Горное Оборудование».

Конкурсный управляющий полагает, что при поступлении от ООО «Уралмаш - Горное Оборудование» арендных платежей в пользу АКБ «Форштадт» должна распределяться сумма денежных средств, которая включает НДС и определятся как 80% от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

АКБ «Форштадт», в свою очередь, полагает, что размер платежей в пользу Банка должен рассчитываться исходя из рыночной величины арендной платы, в связи с чем необходим отчет об оценке рыночной величины арендной платы.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога № 46241/01 от 22.06.2017 и № 46241/02 от 22.06.2017, то есть после внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении заявления о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка, в порядке положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

В рассматриваемом случае залоговое имущество, сдаваемое в аренду, до сих пор не реализовано.

Распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Возражения Банка относительно невозможности использования методики расчета, предложенной конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банк в обоснование своей позиции какой-либо контррасчет, обоснование предложенной им методики расчета исходя из рыночной величины арендных платежей, отчет об оценке рыночной стоимости арендных платежей в материалы дела не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не воспользовался.

Расчет конкурсного управляющего о распределении арендных платежей основан на соотношении суммы поступающих арендных платежей к стоимости согласно оценке рыночной стоимости имущества должника как залогового, так и не обремененного залогом.

Соблюдая положения действующего законодательства, конкурсный управляющий АО «МК Ормето-ЮУМЗ» при наличии отчетов об оценке рассчитал процентное соотношение денежных сумм, причитающихся залоговым кредиторам при распределении арендных платежей, полученных должником по договору аренды № 36-03/128 от 13.05.2019, достоверность которых была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

Банком иной размер платежей не доказан, в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Банка признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев