Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12559/2020

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 24, ОГРН:  1069847557394);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФС 11" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, УЛИЦА РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ЭТАЖ 2, №10, №11, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2020 г.),

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСФ11» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 018 723,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уточнив размер пени за нарушение срока выполнения работ до 1 496 042,73 рублей: 589 633,35 рублей за период с 21.01.2019 г. по 31.05.2019 г. и в размере 906 409,38 рублей за период с 03.09.2019 г. по 06.07.2020 г., с начислением пени с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению в части работ на сумму 2 942 887,59 рублей.  Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Завод «Двигатель» и ООО «КФС 11» (далее - Генподрядчик») был заключен договор от 15.10.2018 №062-02-896 (далее - «Договор»).

В результате реорганизации в форме присоединения Акционерного общества «Завод «Двигатель» к Акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (далее - «Заказчик») Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» стало правопреемником Акционерного общества «Завод «Двигатель» по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019 г. в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.09.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Ремонт фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 13 Лит М.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с платежным поручением от 22.10.2018 №7113 Заказчик перечислил Генподрядчику аванс в размере 1 350 305,39 руб., в соответствии с условиями, установленными п. 2.2 Договора.

В соответствии с платежным поручением №4251 от 19.07.2019 Заказчик оплатил работы по счету №1 от 02.07.2019 в размере 1 409 714,36 руб.

В соответствии с платежным поручением №4724 от 13.08.2019 Заказчик оплатил работы по ремонту фасадов зданий по счету №2 от 22.07.2019 в размере 621 629,78 руб., согласно условиям, установленным дополнительными соглашениями №1,2 к Договору.

Работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 21.01.2019г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.05.2019 к Договору срок выполнения работ установлен - до 31.07.2019г.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 02.07.2019 к Договору срок выполнения работ установлен - до 02.09.2019г.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 составляет 1 343 318,63 руб., в т.ч. НДС20% - 223 886,43 руб. Общая стоимость работ, с учетом всех соглашений сторон, составляет 5 844 336, 59 руб., в том числе НДС 20% - 974 056,09 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 02.07.2019 №1, Генподрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 2 013 877,66 руб., в т.ч. НДС - 335 646,28 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 22.07.2019 №2, Генподрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 887 571,12 руб. в т.ч. НДС - 147 928,52 руб.

По состоянию на 05.02.2020г. работы Генподрядчиком не сданы в полном объеме по актам выполненных работ, что является нарушением п. 5.1 Договора. Остаточная стоимость незавершенных работ - 2 942 887,59 руб.

Таким образом, Генподрядчик допустил существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Расчет неустойки по Договору:

1. Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 4 501 017,96 руб. Период для начисления неустойки: с 21.01.2019 г. по 31.05.2019 г. (131 дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки

Расчет:

4 501 017,96 руб. х 131 дн. х 0,1% = 589 633,35 руб.

Итого: сумма неустойки за период с 21.01.2019 г. по 31.05.2019 г. составляет 589 633,35 руб.

2. Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 2 942 887,59 руб. Период для начисления неустойки: с 03.09.2019 г. по 05.02.2020 г. (156 дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки

Расчет:

2 942 887,59 руб. х 308 дн. х 0,1% = 906 409,38 руб.

Итого: сумма неустойки за период с 03.09.2019 г. по 06.07.2020 г. составляет 2 942 887,59 руб. Общий размер неустойки составляет: 1 496 042,73 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 №023-10-174-7459, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ изначально был согласован до 31.05.2019 г.

Впоследствии п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019 г. стороны установили срок выполнения работ до 31.07.2019 г. 

После дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2019 г. срок выполнения работ установлен до 02.09.2019 г. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исследовав положения п. 1.3 договора в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 и № 2 в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание общие положение по оплате работ согласно ст. 711 ГК РФ, суд полагает, что сторонами был изменен конечный срок проведения работ. Ссылки, что в указанные в дополнительных соглашениях даты подлежали выполнению дополнительные работы, данные документы не содержат, в связи с чем суд полагает конечный срок выполнения работ по договору установлен до 02.09.2019 г. согласно п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения  № 2 от 02.07.2019 г. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.2 Договора сумма неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени либо выполнения работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством. 

Доводы Ответчика, что документы о выполнении работ на оставшуюся сумму в размере 2 942 887,59 рублей были сданы Истцу, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств принятия работ. Так, в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой у Истца имелись замечания к переданной документации (в том числе, письма № 027-27-18-371 от 21.01.2020 г., № 027-27-128-3836 от 25.05.2020 г., № 027-27-131 от 27.05.2020 г.), документальное подтверждение устранение которых в материалы дела не представлено.     

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет пени с 03.09.2019 г. по 06.07.2020 г. на сумму 906 409,38, полагает требование Истца обоснованным в данной части и подлежащим удовлетворению в указанном размере. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 07.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 3.2 договора. 

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»: 

- пени в размере 906 409,38 рублей,  

- начислить неустойку, начиная с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства от суммы 2 942 887,59 рублей (п. 3.2 договора № 062-02-896 от 15.10.2018 г.), 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 940 рублей.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в доход федерального бюджета 4 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.