﻿75/2019-25318(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18829/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации, филиал № 6 на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.02.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18829/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный» (630000,  г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 205/3, ОГРН 1045401948734,  ИНН 5405281743) к государственному учреждению - Новосибирское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации, филиал № 6 (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1;  ул. Комсомольский проспект, 24; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о  признании недействительным решения.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова,  140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434).  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью ЖЭУ «Молодежный» - Салтыкова С.В. по доверенности  от 15.01.2017, Вихарева Е.В. по доверенности от 10.06.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Молодежный» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к государственному учреждению - Новосибирское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал   № 6 (далее – Фонд соцстраха), при участии в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Новосибирска (далее – Инспекция), о признании недействительным  решения от 16.06.2017 № 54 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Фонд соцстраха, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит принятые по делу  судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована  нарушением судами норм применения правил преюдиции, нарушением  права Фонда соцстраха на состязательность процесса.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

В отношении Общества проводилась выездная проверка по вопросам  правильности и полноты исчисления и уплаты страховых взносов  одновременно Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска  (далее – Пенсионный фонд) и Фондом соцстраха.  

В ходе проверки фондами выявлено занижение страхователем базы для  начисления страховых взносов по причине необоснованного применения  пониженного тарифа в соответствии с правилами статьи 58 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ).  

По результатам проверки Фондом соцстраха принято решение  от 16.06.2017 № 54, которым доначислены страховые взносы в размере  790 210,45 руб., пени в размере 142 962,2 руб., штраф по статье 47 Закона   № 212-ФЗ в размере 158 042,09 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Общество  применяет упрощенную систему налогообложения.  

Основанием для доначисления оспариваемых Обществом сумм явился  вывод о том, что заявитель в период с 2014 по 2016 годы неправомерно  применял пониженные тарифы по страховым взносам согласно пункту 8  части 1 и частям 3, 4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, указав вид деятельности  ОКВЭД 70.32. «Управление эксплуатацией жилищного фонда», при этом  фактический вид деятельности организации не соответствовал указанному  ОКВЭДу. Фондом соцстраха указано, что в проверяемом периоде  деятельность Общества связана с содержанием и ремонтом жилого фонда, а  именно: уборкой лестничных клеток, уборкой дворовых территорий,  техническим содержанием и обслуживанием инженерного оборудования  жилых домов и прочее в рамках договора подряда с ООО УК «ЖХ  Октябрьского района». Код ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией  

жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» предполагает  оказание услуг собственникам помещений в многоквартирных домах на  основании договоров управления. Представленные в ходе проверки договоры  с управляющей организацией ООО УК «ЖХ Октябрьского района»  свидетельствуют о том, что Общество выступает подрядчиком, получает  доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением вида  деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».  

Подтверждение основного вида экономической деятельности  организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8  части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.  В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид  экономической деятельности организации или индивидуального  предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ,  не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности,  такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются  права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи  тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в  котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов  подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных  внебюджетных фондов в установленном порядке.  

Однако буквальное понимание данного пункта в контексте статьи 58  Закона № 212-ФЗ в целом позволяет сделать вывод, что имеется ввиду  несоответствие фактически осуществляемого основного вида деятельности  видам, указанным в статье 58 Закона № 212-ФЗ, и заявленного страхователем  как основного для целей необоснованного получения льготы.  

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации Обществом была  заявлена ошибочно как основной вид деятельности «деятельность по  управлению недвижимым имуществом» (эксплуатация жилого фонда)  (льготный тариф предусмотрен подпунктом «я.2» пункта 8 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ), а фактически осуществлялся иной вид деятельности, также  предусматривающий льготный тариф, но только по подпункту «ш» пункта 8  статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В связи с чем ошибка в заявлении вида  

деятельности в уведомлении и в ЕГРЮЛ не привела к неправомерному  применению льготы по тарифу для исчисления страховых взносов.  

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст  «О принятии и введении в действие ОКВЭД» предусмотрено, что  группировка 90.00 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная  деятельность» включает в себя: 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод»  и 90.00.2 «Удаление и обработка твердых отходов», а также 90.00.3 «Уборка  территории и аналогичная деятельность».  

Описание группировки 90.00.2 в редакции, действовавшей в спорный  период, включает в себя сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и  удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания  или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в  воде, захоронение или запахивание отходов; обработку и уничтожение  опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; захоронение  радиоактивных отходов; описание группировки 90.00.3 включало сбор  мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и  поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку  от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п.,  в том числе посыпание песком или солью.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-16529/2017  Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводам, что  Общество осуществляло работы, соответствующие коду ОКВЭД 90.00, в  процентном соотношении более 70%, в связи с чем заявитель обоснованно  применил льготный тариф для исчисления страховых взносов по  подпункту «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Суды указали, что в рассматриваемой ситуации статья 58 Закона   № 212-ФЗ устанавливала правила возможности применения пониженного  тарифа для исчисления страховых взносов, уплачиваемых как в пенсионный  фонд, так и в фонд социального страхования, и условия применения такого  пониженного тарифа являются едиными; судами в рамках дела   № А45-16529/2017 Арбитражного суда Новосибирской области установлены  конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие условий  для применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов  независимо от их вида.  

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты,  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-16529/2017  Арбитражного суда Новосибирской области Обществом оспаривалось  решение от 27.06.2017 № 064V12170000647 Пенсионного фонда, принятого  по итогам совместной выездной проверки с Фондом соцстраха. При этом  Фонд соцстраха в указанном деле не являлся стороной по делу.  

По итогам рассмотрения дела № А45-16529/2017 суды признали  недействительным решение Пенсионного фонда, поскольку, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, пришли в том числе  к выводу, что в оспариваемом решении Пенсионного фонда не была  соблюдена процедура фиксации, расчета доли дохода Общества по каждому  виду деятельности; Пенсионным фондом не произведен расчет доли вида  деятельности Общества, позволяющего ему применять пониженный тариф.  

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить  нормы права.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Суд не связан выводами о правовой квалификации соответствующих  отношений и о толковании правовых норм, данной другим судом по другому  делу с иным предметом рассмотрения (ненормативный акт другого  уполномоченного органа), с другим составом участвующих в деле лиц,  с иным объемом доказательств, представленных в материалы дела.  

С учетом указанных нормативных положений кассационная инстанция  соглашается с доводом Фонда соцстраха, что в силу части 2 статьи 69  АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего  спора обстоятельства, установленные судами в рамках дела   № А45-16529/2017 Арбитражного суда Новосибирской области. Данный  судебный акт подлежал оценке в настоящем деле наряду с иными  представленными в дело доказательствами, в том числе с актом и решением  Фонда соцстраха.  

В то же время, удовлетворяя заявленное требование по настоящему  спору, суды пришли к выводу, что Общество обоснованно применяло льготу  и соответствовало всем критериям, установленным подпунктом «ш»  пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Кассационная инстанция считает, что суды, ссылаясь на обстоятельства,  установленные по делу № А45-16529/2017, в нарушение статей 65, 67, 68, 69,  71 АПК РФ, фактически уклонились от исследования доказательств по  настоящему делу; из судебных актов, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ,  не представляется возможным установить, на основании каких  представленных в материалы настоящего дела доказательств суды пришли к  выводу о подтверждении Обществом в установленном законом порядке  наличия оснований применения льготы, соблюдения порядка и условий ее  применения, об ошибочности выводов Фонда соцстраха, отразившего  в решении конкретные проценты (доли) полученной выручки от  осуществляемых Обществом видов деятельности.  

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам  Фонда соцстраха, что в отличие от Пенсионного фонда, ответчиком  по настоящему делу зафиксированы факты нарушений; расчеты доли дохода  Общества по видам деятельности, позволяющим применять пониженный  тариф, осуществлены во время проведения проверки, приложены к акту  

проверки (неотъемлемая часть акта), кроме того, расчеты указаны в самом  тексте оспариваемого решения от 16.06.2017 № 54, принятого  по результатам выездной проверки Фондом соцстраха.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты по настоящему эпизоду приняты с нарушением статей 71,  168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций  не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное  исследование всех имеющихся в деле доказательств, связанных  с правомерностью применения Обществом льготного тарифа.  

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием принятия  оспариваемого решения Фонда соцстраха и доначисления страховых взносов  в размере 790 210,45 руб., пеней в размере 142 962,2 руб., штрафа в размере  158 042,09 руб. явились выводы не только о необоснованном применении  заявителем пониженного тарифа страховых взносов, но и о занижении базы  для начисления страховых взносов на суммы оплаты лечения сотрудника  Десятова С.Н. (сумма неуплаченных страховых взносов 101,5 руб.,  л.д. 21 том 1).  

Из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, следует, что  решение Фонда соцстраха оспаривается в полном объеме (л.д. 13 том 1).  

В то же время, признавая недействительным оспариваемое решение в  полном объеме, суды не дали оценки эпизоду, касающемуся занижения базы  для начисления страховых взносов на суммы оплаты лечения сотрудника  Десятова С.Н.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а также  при неполно выясненных фактических обстоятельств дела, что могло  привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем  доводам и возражениям сторон относительно обстоятельств доначисления  взносов по результатам проверки Фонда соцстраха, предложить сторонам  обосновать причину разногласий с учетом указанных в оспариваемом  решении процентов выручки от осуществляемых видов деятельности,  

исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих  в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего  законодательства, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-18829/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Кокшаров 

 И.В. Перминова