ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9170/16

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» – не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УН Дельта»  – ФИО2 представитель по доверенности от 22 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УН Дельта» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-9170/16, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью Дельта» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-9170/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью «УН Дельта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городские ТеплоСистемы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью Дельта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 254 046 руб. 36 коп. по договору теплоснабжения от 04 августа 2015 года № 04-01/203-12-Од, за период с июля по октябрь 2015 года и пеней в размере 64 214 руб. 55 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-9170/16, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УН Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-9170/16 (л.д. 3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 42-43 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УН Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № А41-9170/16 (л.д. 3 т. 2).

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что ООО «УН «Дельта» является управляющей организацией многоквартирного дома, избранной по результатам конкурса, проведенного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение функций управляющей компании ООО «УН «Дельта» был заключен с ЗАО «Городские ТеплоСистемы» договор теплоснабжения от 04 августа 2015 года                № 04-01/203-12-Од, возникновение задолженности по которому явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «УН «Дельта» добросовестно выполняло функции по управлению многоквартирными домами, факт наличия задолженности признавало.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79734/15 результаты конкурса были признаны недействительными, следовательно, все права и обязанности ООО «УН «Дельта» по управлению многоквартирным домом, возникшие после признания последнего победителем конкурса, должна осуществлять предыдущая управляющая компания, а именно ООО «Новая Трехгорка».

Следовательно, задолженность за коммунальные услуги должна была быть взыскана с указанной организации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность. Обстоятельства недействительности сделки не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими критериями не обладают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом предмета и основания иска. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «УН «Дельта» спорного договора само по себе, без совокупности его действий по фактическому оказанию коммунальных услуг и осуществлению функций управления многоквартирными домами в спорный период, не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности.

Вышеуказанный договор теплоснабжения от 04 августа 2015 года № 04-01/203-12-Од был подписан между ООО «УН «Дельта» и ЗАО «Городские ТеплоСистемы», сторонами не оспорен и на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года являлся действующим.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недействительности конкурса, по результатам которого ООО «УН «Дельта» было избрано управляющей организацией многоквартирного дома, не влияет на выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта новым обстоятельствам, следует признать верным, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 АПК РФ, что процессуальным законодательством не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-9170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова