ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21116/2018

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 21.11.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» – до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

представитель Администрация городского округа Тольятти Самарской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 – 21 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-21116/2018 (судья Якимова О.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, 

третье лицо: 

Администрация городского округа Тольятти Самарской области, г.Тольятти, 

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, ООО «УК №2 ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания № ТАвз-57895 от 31.05.2018 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация городского округа Тольятти Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу №А55-21116/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № ТАвз-57895 от 31.05.2018.

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.84-86).

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-93).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2019 до 16 час. 40 мин. 21.01.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 от 28.04.2018 №ТАвз-57895, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК №2 ЖКХ» с целью установления размера платы за содержание общедомового имущества.

Внеплановое контрольно-надзорное мероприятие проведено на основании обращения, поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области (вх. № 9Г70-Ц от 05.04.2018) на нарушение со стороны ООО «УК №2 ЖКХ» жилищного законодательства РФ по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения в МКД по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ».

Согласно анализа представленных ООО «УК №2 ЖКХ» материалов и платежных документов по квартплате, жилищная инспекция пришла к следующим выводам.

Собственниками МКД №21 по ул. Юбилейная проведено внеочередное общее собрание, в том числе, по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт помещений с 01.01.2018. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, (протокол №1/2018 от 29.01.2018)

Тем самым, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.01.2018 был применен тариф, установленный Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 29.06.2017 № 2275-п/1 и составляет 24,28р./м2, который по смыслу положений пункта 2 статьи 154 ЖК включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако, управляющей компанией ООО «УК №2 ЖКХ» дополнительно применяется тариф за текущий ремонт, установленный собственниками МКД в январе 2016 года до принятия нового решения в размере 1,85 руб./м2. 

Вместе с тем, согласно договора управления МКД №21 от 29.12.2008 по ул.Юбилейной в пункте 6.4 установлено, что «На основании решения общего собрания собственников в обязательные ежемесячные платежи собственников жилья может быть включена оплата за любые дополнительные услуги, не связанные с видами обязательных платежей, установленными органами местного самоуправления по оплате за содержание, текущий ремонт жилья и коммунальных услуг».

Между тем, отражение платы за текущий ремонт отдельной строкой не исключает ее из состава платы за содержание жилого помещения по смыслу статьи 154 ЖК РФ. 

В этой связи, плата за содержание с учетом текущего ремонта выставляется в совокупности в размере 26,13 руб/кв.м (24,28+1,85), что превышает установленный размер платы 24,28 руб/кв.м Постановлением № 2275-п/1.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2018 №  ТАвз-57895 (л.д.6-7, 26-29), жилищной инспекцией выдано обществу предписание от 31.05.2018 № ТАвз-57895, которым заявителю   в   срок до 31.08.2018 предписано: Производить в 2018 году начисление платы за содержание общего имущества собственникам жилых помещении МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с частью 2 статьи 154, частью 4 статьи 158 ЖК РФ (л.д.4-5, 30-32).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 161 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктами 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной    власти    субъектов Российской    Федерации    (региональный государственный    жилищный    надзор)    в порядке,    установленном    высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложении управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 29.06.2017 №2275-п/1 «Об оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда населением городского округа Тольятти» (далее - Постановление № 2275-п/1) с 01.07.2017 утверждена плата за содержание жилого помещения.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4.1, 4.2. части 2 статьи 44 ЖК РФ; п.18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491)

В 2018 году собственники помещений, проживающие по адресу: 

<

...> не приняли решения об установлении тарифа на содержание на 2018 год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти №2275-п/1 от 29.06.2017 плата за содержание жилого помещения утверждена на 2018 года в размере 24,28 руб./кв.м.

Однако расходы на текущий ремонт органом местного самоуправления перестали утверждаться с 01.01.2016, следовательно, такие расходы не предусмотрены и не включены в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный органом местного самоуправления на 2018 год, что подтверждает и письмо-ответ Департамента экономического развития Администрации г.о.Тольятти от 14.08.2018 №345/42 о составе платы за содержание жилого помещения (л.д.9).

В указанном письме указано, что с 01.01.2016 расходы на текущий ремонт органом местного самоуправления не устанавливались и не учитывались в расчете платы на содержание жилого помещения.

Позиция жилищной инспекции состоящая в том, что плата за содержание жилого помещения, установленная Постановлением мэрии го. Тольятти №2275-п/1 от 29.06.2017, по смыслу положений части 2 статьи 158 ЖК РФ уже включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не означает, что на конкретном доме, (в данном случае МКД ул. Юбилейная, дом 21), отсутствуют виды работ, которые необходимо выполнить по статье текущий ремонт сверх предусмотренных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в частью 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся также и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае размер платы текущего ремонта был установлен общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> составил 1,85 руб. за 1 кв.м. общей площади с 01.01.2016 года до принятия нового решения (л.д.8).

Данное решение собственников в судебном порядке отменено не было, новое решение собственниками также не принималось.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в  предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем. чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного  правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № ТАвз-57895 от 31.05.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жилищной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку заявителем установлена плата за содержание жилого помещения на 2018 года в размере 24,28 руб./кв.м., что соответствует постановлению мэрии г.о. Тольятти №2275-п/1 от 29.06.2017, и соответствует части 4 статьи158 ЖК РФ, однако размер платы текущего ремонта (1,85 руб.) установлен протоколом общество собрания 01.01.2016 и он не отмен общим собранием собственников помещений, что в свою очередь не противоречит п.6.4 договора управления данного дома, в котором установлено, что на основании решения общего собрания собственников, в обязательные ежемесячные платежи собственников жилья может быть включена оплата за любые дополнительные услуги, не связанные с видами обязательных платежей, установленным органами местного самоуправления по оплате за содержание, текущий ремонт жилья и коммунальных услуг, а также не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку жилищной инспекции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу №А55-24076/2016, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу №А55-21116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     О.А. Лихоманенко