﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106262/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В., 

при участии:

от истца: представителя Баранова Д.В. по доверенности от 05.12.2019 

от ответчика: представителя Кравчук И.В. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11151/2020) ООО «Невафлор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-106262/2019, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невафлор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее – ответчик, ООО «Невафлор», потребитель) о взыскании 1435249 рублей 24 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 78020000037397 от 23.12.2016 за период с 23.03.2018 по 22.03.2019; 609 980 рублей 93 копеек неустойки по договору в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 23.03.2018 по 22.03.2019, начисленную за период с 19.06.2019 по 11.09.2019; с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 10.03.2020 с ООО «Невафлор» в пользу АО «ПСК» взысканы 1435249 рублей 24 копейки задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 78020000037397 от 23.12.2016 за период с 23.03.2018; 122 000 рублей неустойки по договору в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 23.03.2018 по 22.03.2019, начисленную за период с 19.06.2019 по 11.09.2019; а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 23.03.2018 по 22.03.2019, начисленную с 12.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Невафлор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Акт не соответствует пункта 193 Основных положений № 442 и составлен с нарушением баланса интересов сторон договора.

Подписавшие акт лица (Абдулов Т.М. и Ахмедов Х.Т.) неоднократно присутствовали при проведении иных контрольных мероприятий, проводимых ПАО «Ленэнерго», что подтверждается иным актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2019, что исключает признак незаинтересованности.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 1 и статей 9, 11, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» истец не доказал достоверность результатов измерений прибором ПКЭ.

При рассмотрении дела суд не применил абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442 и неправильно определил период безучетного потребления электроэнергии.

Суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о недействительности пункта 5.3. договора в части размера пени и незаконно применил ставку 0,5% при расчете неустойки на будущее время.

18.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.06.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменное ходатайство об истребовании доказательств: из Пенсионного фонда Российской Федерации выписки о состоянии пенсионного индивидуального лицевого счета Ахмедова и Абдуллаева, об истребовании из Фонда социального страхования Российской Федерации справки о доходах Ахмедова и Абдуллаева.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.07.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, для представления истцом расчета стоимости объема выявленного безучетного потребления с учетом даты проведения последней проверки измерительного комплекса ответчика.

07.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ПСК» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АК РФ.

09.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Невафлор» поступили: письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство об истребовании паспортных данных Ахмедова Х.Т.о.и Абдуллаева Г.М.

09.07.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Истец представил непосредственно в судебном заседании акт № 33/1918-ПЭК допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 14.04.2017, а также расчет стоимости потребленных энергоресурсов за период с 14.04.2018 по 22.03.2019 на 1 327 737 рублей 69 копеек.

Ответчик представил акт осмотра от 10.04.2019.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств – документов в отношении Ахмедова Х.Т.о.и Абдуллаева Г.М., апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, апелляционный полагает достаточными доказательства, имеющиеся в деле, для рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменными пояснениями сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2016 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Невафлор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000037397 (далее – договор № 78020000037397), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В подпункте 2.3.4. указанного договора потребитель принял на себя обязанность обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки

На основании подпункта 2.4.6. данного договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять Истца о присоединении к принадлежащим Ответчику объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять гарантирующему поставщику доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3. названного договора стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименовании, ведомственной принадлежности и фактического места нахождения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 22.03.2019 сотрудники публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) прибыли на энергоснабжаемый объект ООО «Невафлор», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д, для проведения проверки прибора учета.

В доступе для проверки было отказано, о чем представителями ПАО «Ленэнерго» был составлен акт об отказе в доступе от 22.03.2019.

В связи с отказом в доступе к прибору учета ответчика представители ПАО «Ленэнерго» провели проверку кабельных сетей кабельного киоска 1003, от которого осуществляется энергоснабжение ответчика. В результате проверки был зафиксирован факт безучетного потребления, способ осуществления которого указан в акте № БУ/37397 от 22.03.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее – акт № БУ/37397).

В пункте 1 названного акта указано следующее: «незаконное присоединение электроприемников к электрическим сетям ООО «НЕВАФЛОР» произведено в кабельную линию до расчетного прибора учета».

Поскольку при проведении проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое осуществлялось с использование мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика по договору № 78020000037397, расчет объема потребленной электрической энергии был произведен истцом в соответствии с абзацем 6 пункта а) пункта 1 Приложения № 3.

На основании произведенного расчета истцом выставлены счет-фактура № 3611050465/23 от 17.05.2019, платежное требование № 000072 от 22.05.2019, корректировочный счет-фактура № 23611080722/23 от 19.08.2019 на оплату безучетно потребленной электрической энергии на 1 435 249 рублей 24 копейки за период с 23.03.2018 по 22.03.2019.

На основании пункта 5.3. спорного договора истец начислил 609 980 рублей 93 копейки пени за период с 19.06.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с неоплатой ООО «Невафлор» задолженности и пени, а также оставлением претензии АО «ПСК» № 26500/093/2 от 08.07.2019 без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал требования гарантирующего поставщика обоснованными и удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, статьи 544, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 4, пункта 167, пункта 172, пункта 179, пункта 188, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условиями заключенного сторонами договора № 78020000037397.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии в период с 23.03.2018 по 22.03.2019 на общую сумму 1 435 249 рублей 24 копейки подтверждается актом № БУ/37397 от 22.03.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Коллегия судей сочла недостаточно обоснованным вывод суда о соответствии акта № БУ/37397 требованиям Основных положений № 442.

Пункте 192 Основных положений в редакции, действовавшей на дату составления акта установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

– величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

– величина мощности, используемая потребителем;

– способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

– действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проанализировав представленные АО «ПСК» в материалы дела в качестве подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии акты:

– от 22.03.2019, время составления 11 час. 00 мин., об отказе в доступе для проведения визуального осмотра энергопринимающего устройства и приборов учета, а также проведения инструментальной проверки (далее – акт об отказе);

– № БУ/37397 от 22.03.2019, время составления 10 час. мин., о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

апелляционный суд пришел к следующему.

Акт об отказе подписан со стороны потребителя менеджером МТС Морозовой Ю.А.

При этом в качестве основания для отказе в допуске представитель потребителя указал, что по указанию руководства МТС без представления официального письма в МТС и присутствия собственника доступ в помещения узла учета запрещен.

Таким образом, из указанного следует, что при проверке не было предъявлено уведомление, обязательность направления которого предусмотрена положениями пункта 193 Основных положений № 442.

Представленное АО «ПСК» в материалы настоящего дела уведомление КС/033-08/1794 от 18.03.2019 (д.ж. 160) не содержит ни данных о его вручении потребителю. Истец не представил доказательств направления данного уведомления по юридическому адресу ООО «Невафлор».

При этом  указанная в уведомлении дата – 18.03.2019 – свидетельствует о том, что даже при наличии относимых допустимых доказательств направления названного уведомления по юридическому адресу ответчика ООО «Невафлор» не могло бы считаться надлежащим образом уведомленным о предстоящей проверке измерительного комплекса в установленные сроки – за 5 дней до предполагаемой проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «Невафлор» дважды – письмами от 14.06.2019 и от 27.05.2019 обращалось к истцу с просьбой предоставить копию уведомления ООО «Невафлор» о предстоящей проверки. Данные обращения ответчика были оставлены истом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции откладывал рассмотрение спора для предоставления истцом спорного уведомления, которое было предоставлено в последнем заседании без доказательств его отправки или вручения потребителю.

В названном уведомлении указан адрес ответчика, по которому ООО «Невафлор» располагалось на дату заключении договора энергоснабжения с Истцом. Вместе с тем письмом исх. № 5-1/1/01-19 от 25.01.2019 в соответствии с положениями пункта 8.3. спорного договора ответчик уведомлял гарантирующего поставщика о смене своего адреса. На данном письме имеется отметка АО «ПСК» о вручении.

В самом акте № БУ/37397 указано основание проведения проверки: внеплановая проверка прибора учета на основании письма КС/033-08/1794 от 18.03.2019.

Также в спорном акте имеется ссылка на указное письмо в графе: уведомление потребителя о дате и времени составления акта как на исходящее письмо КС/033-08/1794 от 18.03.2019.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает обоснованным отказ ООО «Невафлор» в допуске к проверке.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает следующее.

В представленном истцом уведомлении о предстоящей проверке указано, что осмотр электроустановок будет проводиться в 10.00, акт об отказе составлен в 11 час. 00 мин., в то время как в самом акте № БУ/37397 указано время проведения проверки – 10 час. 45 мин.

В случае, если бы уведомление о предстоящем осмотре истец бы направил потребителю в установленные сроки и получено последним своевременно, что представитель ответчика не был обязан ожидать проверяющих в течение 45 минут.

Апелляционный суд критически отнесся к подписанию акта № БУ/37397 указанными в нем лицами – Ахмедова Х.Т.о.и Абдуллаева Г.М., поскольку не может полагать их независимыми, поскольку ответчик представил в материалы дела аналогичный акт о безучетном потреблении, составленный в отношении другого лица, в отношении объекта, расположенного по другому адресу в иную дата – 25.01.2019, в котором в качестве независимых подписантов указаны те же самые лица.

В приложенных истцом видеозаписях зафиксированы строительные материалы и провода, которые не позволяют сделать вывод ни о принадлежности электросетей, ни о факте самовольного присоединения.

В акте № БУ/37397 указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре – – проведение контрольных замеров в  точке присоединения – РУ-0,4 кВ к.к. № 1003 фаза А – 63а, В – 67а, С – 47а, а также характеристика использованного при замерах оборудования – энерготестер ПКЭ № 573 (поверка до III 2020).

При этом какие-либо подтверждающие указанные сведения документы истцом не представлены.

В пункте 1 акта № БУ/37397в качестве выявленного нарушения указано на незаконное присоединение энергоприемников к электрическим сетям ООО «Невафлор», которое произведено в кабельную линию до расчетного прибора учета.

При этом из акта не представляется возможным установить, присоединение чьих энергоприемников установлено проверяющими. Документы, подтверждающие принадлежность кабельной линии, также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше противоречиях и недостатках в представленных истцом документах апелляционный суд пришел к заключению, что в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что ООО «Невафлор» допущено вменяемое ему правонарушение в виде потребления электрической мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика по договору № 78020000037397, в связи с чем апелляционный суд счел, что в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика следует отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-106262/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова