АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9941/2019

город Пенза

25 октября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 14 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Медведь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО ЧОП «Медведь», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Определением от 29 августа 209 года заявление административного органа принято                        к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьями 203-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)     по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон                           о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено. 

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

ООО ЧОП «Медведь» представило отзыв по делу, в котором при назначении наказания просит учесть, что со стороны Общества были предприняты все меры по устранению недостатков и соблюдению правил и норм законодательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.10.2009 ЧО № 010314 сроком действия до 23.10.2019, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (л.д. 62-63).

По итогам проведенного электронного аукциона ООО ЧОП «Медведь» было признано победителем аукциона, с которым 19.03.2019 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» заключило контракт № 0855200000519000161 на оказание охранных услуг на объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

01.08.2019 должностным лицом административного органа было установлено, что ООО ЧОП «Медведь»   на основании контракта № 0855200000519000161 от 19.03.2019 приступило к оказанию охранных услуг на объекте ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» по адресу: 

<

...>. Однако  уведомлений о начале оказания охранных услуг на данном объекте на оказание услуг по контракту           № 0855200000519000161 от 19.03.2019 от ООО ЧОП «Медведь» не поступало, что нарушает требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.06.20111 № 498 (далее – Положение о лицензировании). 

Кроме того, согласно техническому заданию к контракту ООО ЧОП «Медведь» оказывает услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требований к антитеррористической защищённости и в силу пункта 8 Положения о лицензировании обязано иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства. В нарушение приведённых норм ООО ЧОО не имеет служебного огнестрельного оружия и специальных средств, разрешительные документы на хранение и использование оружия им не оформлялись.

По результатам проверки начальником отделения ЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 58ЛРР006190819003423 от 19.08.2019, в котором выявленные правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 13-14). Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности заказной корреспонденцией 07.08.2019 (л.д. 16-17)

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился                  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Медведь» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                           ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                        и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;    на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит, в частности, в нарушении требований предусмотренных лицензией.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами 32, 33 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность и частная детективная (сыскная) деятельность подлежат лицензированию.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Частью 3 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 20 Закона контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок частной охранной деятельности и частной детективной (сыскной) деятельности и условия их осуществления установлены  Положением о лицензировании частной охранной деятельности и Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно пп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании, части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, к которым относится наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств (подпункт «а» пункта 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Медведь» имеет лицензию ЧО                             № 010314 от 23.10.2009 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 23.10.2019, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области. Согласно указанной лицензии Общество может осуществлять следующие услуги: 

 - защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ  по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и  (или) принятому  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

19.03.2019 согласно муниципального контракта № 0855200000519000161 и в соответствии с техническим заданием к нему ООО ЧОП «Медведь» оказывая услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической деятельности.

Согласно пункту 8.1. контракта оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта, т.е. с 19.03.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, поскольку государственным контрактом предусматривалась охрана имущества посредством пропускного режима, следовательно, ООО ЧОП «Медведь» обязано было не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг уведомить орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта).

Однако ООО ЧОП «Медведь» не уведомило Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о начале оказания охранных услуг по указанному контракту.

Кроме того, Общество не выполнило  установленные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, установленные пунктом 8 Положения о лицензировании.

Право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, у Общества на момент заключения контракта и начала его исполнения отсутствовало.

В соответствии с данными Управления Росгвардии по Пензенской области служебное огнестрельное оружие Обществу не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

Согласно отзыву ООО ЧОП «Медведь» не отрицает того, что огнестрельное оружие не выдавалось, однако разрешительные документы на хранение и использование оружие находились в процессе оформления.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОП «Медведь» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 23.10.2009 ЧО № 010314.

Однако, на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На день рассмотрения судом заявления административного органа  о привлечении общества к административной ответственности – 14.10.2019  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку  из материалов дела видно, что вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся и совершено 19.03.2019. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются универсальными и подлежат обязательному  применению при рассмотрении дел.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  от 27.01.2003 № 2 , учитывая, что данные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20.06.2019, то есть до составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5., пунктом 6 части 1статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Медведь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 442539, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова