ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22774/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 года

15АП-18300/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября по делу № А53-22774/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Азова

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Азова (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 211 руб. 69 коп. за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019 в части нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии за январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 с учреждения в пользу предприятия взыскано 87 819 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 31.05.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано3 493 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, с предприятия –572 руб. 49 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и факт просрочки ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, т.к. документация за январь (акт приема-передачи тепловой энергии, счет-фактура) была передана истцом с нарушением срока, установленного договором, ввиду чего период начисления неустойки подлежит определению с даты получения ответчиком документации за январь 2019 года (22.02.2019), с учетом трехдневного срока на передачу акта приема-передачи тепловой энергии истцу согласно абзацу 2 пункта 5.3 договора.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно изменил период начисления неустойки, поскольку несвоевременное выставление истцом счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии в установленный договором срок.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 74/222, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Договор заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

В январе 2019 года истцом поставлена тепловая энергия ответчику в размере 1 843 326 руб.  03 коп.

В нарушение условий договора оплата тепловой энергии ответчиком была произведена несвоевременно, в связи с чем 29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 50/19-2/748, в которой предлагалось оплатить в добровольном порядке задолженность по состоянию на 22.05.2019 в размере 6 392 645 руб. 66 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019 в январе 2019 года за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 102 211 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019, счетом-фактурой № 512 от 31.01.2019 и актом приема-передачи тепловой энергии за январь 2019 года № 512 от 31.01.2019.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности, платежным поручением № 895553 от 18.03.2019 на сумму 177 654 руб. 31 коп., платежным поручением № 728361 от 16.05.2019 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 274165 от 31.05.2019 в размере1 365 671 руб. 72 коп. Ответчик факт нарушения срока оплаты тепловой энергии не оспаривает.

За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере102 211 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истцом неверно определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, поскольку документация за январь направлена истцом несвоевременно и получена ответчиком 20.02.2019. Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 27.02.2019 по 31.05.2019 составляет89 784 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 договора теплоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц. Абонент обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии.

Суд первой инстанции указал, что сопроводительное письмо предприятия о передаче счета-фактуры № 512 от 31.01.2019, акта приема-передачи тепловой энергии за январь 2019 года № 512 от 31.01.2019, счета № 512 от 31.01.2019, подтверждает передачу первичной документации ответчику 22.02.2019 в соответствии с отметкой учреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пунктов 5.3 и 5.4 договора обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2019 года, должны быть исполнены ответчиком в срок до 25.02.2019, ввиду чего период начисления неустойки подлежит определению с 26.02.20198 по 31.05.2019, размер штрафной санкции составляет 87 819 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что период начисления неустойки подлежит исчислению с учетом пункта 5.3 договора, согласно которому абонент обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выставление истцом счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии в установленный договором срок, подлежит отклонению, поскольку в данном случае кредитором допущена просрочка по исполнению встречного обязательства по направлению документации за расчетный месяц не позднее 5 числа, следующего за расчетным. При этом абоненту установлен трехдневный срок для согласования объема тепловой энергии, выставленного теплоснабжающей организацией к оплате за расчетный период. 

Между тем согласно отметке учреждения на сопроводительном письме№ 106 от 11.02.2019 и журналу регистрации поступающей документации за 2019 год ответчика (л.д. 48-49) акт приема-передачи № 512 от 31.01.2019, счет и счет-фактура от 31.01.2019 получены ответчиком 20.02.2019 (вх. № 1283). Отметка о получении письма 22.02.2019  техником ответчика является вторичной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии должна была быть исполнена 25.02.2019, поскольку с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении документов ответчиком 20.02.2019 срок, установленный пунктом 5.3 договора, приходится на выходной день и переносится на следующий за ним рабочий день (25.02.2016).  

Таким образом, неустойка обоснованно начислена с 26.02.2019 по 31.05.2019 в размере 87 819 руб. 57 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 87 819 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября по делу№ А53-22774/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов