﻿388/2020-54257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67965/2020

Дело № А57-1434/2020

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Топорова А.В., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова  Бориса Викторовича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020  

по делу № А57-1434/2020 

по исковому заявлению Кольцова Бориса Викторовича (ИНН 644102431862,  ОГРНИП 312644108300022) о взыскании компенсации морального вреда,  с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской  Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы  судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Вольского  межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава  

исполнителя Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области России по Саратовской области Зыковой (Шелеповой) Дарьи  Андреевны, Министерства финансов Саратовской области (ИНН 6450030341,  ОГРН 1036405003227), Управления Федерального казначейства  по Саратовской области (ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163),  

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Борис Викторович (далее - Кольцов Б.В., истец) обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании  с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ)  за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в  размере 5 000 000 руб., с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области)  за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда  в размере 5 000 000 руб., с Федеральной службы судебных приставов (далее -  ФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсации морального  вреда в размере 5 000 000 рублей и взыскании судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.02.2016 по делу № А57-29159/2015 с общества с ограниченной  

ответственностью «Промтехснаб» в пользу индивидуального  предпринимателя Кольцова Б.В. взыскана задолженность по договору  на абонентское обслуживание в системе Такском от 01.01.2015 № 028/2015  в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист  от 30.03.2016 серии ФС 010786002.  

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения  в Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, в связи с чем  постановлением от 04.05.2016 было возбуждено исполнительное производство   № 14129/16/64008-ИП.  

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направлены  запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России  о наличии транспортных средств, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой  связи, ПФР.  

Согласно полученных ответов, транспортные средства, а также  недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.  

22 и 23 июня 2016 года вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  на счете в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».  

В ЕГРЮЛ 26.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица, в связи с исключением из реестра на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

04 июля 2017 года вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства № 14129/16/64008-ИП на основании пункта 7  части 2 статьи 43 Закона № 129-ФЗ.  

В связи с утратой исполнительного листа УФССП по Саратовской  области в лице судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного  отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу   № А57-29159/2015.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Саратовской области от 01.03.2018 по указанному делу ССП выдан дубликат  указанного исполнительного листа.  

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда  Саратовской области от 04.02.2016 по делу № А57-29159/2015 не исполнено,  заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что  с уполномоченных органов подлежит взысканию моральный вред,  обусловленный длительным необеспечением исполнения судебного акта,  который выразился, согласно заявлению Кольцова Б.В., в переживаниях,  эмоциональном стрессе, потере радости в жизни, потере благоприятных  условий жизни, дискомфорте, чувстве правовой незащищенности.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,  предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда» (далее - Постановление № 10) под моральным вредом  понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от  рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,  достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной  жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные  неимущественные права (право на пользование своим именем, право  авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об  охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо  нарушающими имущественные права гражданина.  

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных  переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать  активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,  врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности  сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,  связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи  с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.  

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую  ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации  морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер  компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,  предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный  вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,  предусмотренных законом.  

Таким образом, в силу указанных норм права, а также  разъяснений Постановления № 10 моральный вред подлежит компенсации,  если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные  права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные  нематериальные блага.  

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав,  подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.  

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны  муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке  

установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов,  вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации  морального вреда гражданину или юридическому лицу.  

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат  прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению  сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц  путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного  пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности  по указанным причинам не основано на законе.  

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Материалами дела подтверждается, что заявитель в рамках дела № А57- 29159/2015 выступал в качестве индивидуального предпринимателя, чьи  экономические интересы были нарушены, спор был связан с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Как указали суды, требуя компенсации причиненного ему морального  вреда, заявитель ограничился лишь ссылкой на переживания, эмоциональный  стресс, потерю радости в жизни, потерю благоприятных условий жизни,  дискомфорт, чувство правовой незащищенности.  

Между тем, доказательств тому, что действия (бездействие)  уполномоченных органов, в том числе, службы судебных приставов,  Министерства финансов, отразились на осуществляемой истцом  предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.  

В свою очередь требование о возмещении морального вреда,  обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных  нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц  

государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав  по общим правилам обязательных условий наступления ответственности  (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень  которых отражен в статье 1100 ГК РФ.  

Такими обязательными условиями в силу действующего  законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред,  наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом  и последствиями, вина причинителя вреда.  

В такой ситуации должны быть достоверно установлены  и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой  обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для  удовлетворения требований (нравственные или физические страдания),  причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления  о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных  процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на  нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие  к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина  причинителя вреда.  

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом  мотивировано виновным бездействием ответчика в обеспечении исполнения  судебного решения.  

Между тем как установлено судами, в рамках возбужденного  исполнительного производства по делу № А57-29159/2015 судебным  приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направлены  запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России  о наличии транспортных средств, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой  связи, ПФР; 22 и 23.06.2016 вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете  в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».  

Как уже было указано выше, 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как  недействующего юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое  лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей  статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).  

04 июля 2017 года вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства № 14129/16/64008-ИП на основании пункта 7  части 2 статьи 43 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались указанными выше нормами права и исходили из того, что  действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного  пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный  гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, а также  недоказанности истцом нарушения его нематериальных благ, а равно  причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального  вреда.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права,  не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020 по делу № А57-1434/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи А.В. Топоров 

 М.М. Сабиров