Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5656/2018

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Владивосток»

апелляционное производство № 05АП-5290/2018

на решение от 13.06.2018 

судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-5656/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 № 17

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности»;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Владивосток» (далее – заявитель, общество, ООО «Сити Кофе Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным акта управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока, Управление) от 12.03.2018 № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ДЦБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сити Кофе Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20637/2017, которым расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 от 13.03.2017 №01- 010012-Ю-Д-АУ-00320, поскольку общество не исчерпало свое право на подачу кассационной жалобы по указанному делу, в силу чего решение может быть отменено.

Кроме того, настаивает на том, что общество согласно целевому использованию по договору возмездного оказания услуг № 03/2007 от 13.03.2017 разместило на земельном участке «Фудтрак» - полуприцеп тракторный переоборудованный, с установленным на нем объектом, который принадлежит обществу на праве собственности. Таким образом, размещение прицепа является надлежащим целевым использованием обществом парковочных мест, предоставленных по договору услуг, жалоб и претензий обществу от ООО «ЧОО «ДЦБ» не поступало.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.08.2018 ООО «Сити Кофе Владивосток» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, который представлен суду в судебном заседании и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 07.03.2018 № 284 утверждено плановое (рейдовое) задание в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом которого являлось проведение осмотра, обследования указанного участка с целью контроля за соблюдением органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений. 

В ходе осмотра земельного участка главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока было установлено, что на данном участке размещен торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill») площадью около 20 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:94 имеет площадь 795 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2010 с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток. 

Администрацией г. Владивостока указанный земельный участок передан ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» на праве аренды по договору от 13.03.2017 №01- 010012-Ю-Д-АУ-00320 под размещение автостоянки, установленный вид разрешенного использования - «размещение автостоянки». Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, срок аренды с 13.03.2017 по 12.03.2022. 

Между ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (исполнитель) и ООО «Сити Кофе Владивосток» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2017 № 03/2017 (сроком действия с 13.03.2017 по 31.12.2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику парковочных мест для целей размещения автомашин в количестве 6 штук. 

Таким образом, в результате обследования УГА администрации г. Владивостока установлено, что общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 площадью 20 кв. м не по целевому назначению. 

Сведения о включении выявленного торгового павильона в схему нестационарных торговых объектов отсутствуют.

Сведения о согласовании размещения объекта на данном земельном участке с управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока отсутствуют. 

Ранее, 30.10.2017 в адрес ООО «Сити Кофе Владивосток» направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ответ на которое не был получен. 

По результатам осмотра 12.03.2018 УГА администрации г. Владивостока составлен акт № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94. В данном акте указано на необходимость ООО «Сити Кофе Владивосток» освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, снести самовольную постройку: торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill») площадью около 20 кв.м в срок до 15.03.2018. 

Не согласившись с вышеуказанным актом 12.03.2018 № 17, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт от 12.03.2018 № 17 содержит властно-обязывающее для заявителя предписание (снести самовольную постройку) и влечет юридические последствия в случае его неисполнения, в силу чего отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:94 поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2010, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

13.03.2017 Администрация г. Владивостока заключила с ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 находящегося в муниципальной собственности № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320. Земельный участок был передан обществу с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 или доказательств о наличии иных видов использования спорного земельного участка, соответственно названный участок может использоваться исключительно для размещения автостоянки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания в ходе проведения осмотра спорного участка, с целью контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений, было установлено, что на данном участке размещен торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill») площадью около 20 кв.м., принадлежащий ООО «Сити Кофе Владивосток».

Указанный объект размещен на базе тракторного полуприцепа (на колесном ходу) марки «Универсал-1» 2016 года выпуска, зарегистрированного в установленном порядке (свидетельство о регистрации от 19.05.2016 серии ВН № 776986), принадлежащего ООО «Сити Кофе Владивосток». 

Тракторный прицеп с оборудованным на его основе киоском размещен ООО «Сити Кофе Владивосток» на основании договора о возмездном оказании услуг от 13.03.2017 № 03/2017, заключенного с арендатором земельного участка - ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (исполнитель). 

Согласно положениям вышеуказанного договора ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению ООО «Сити Кофе Владивосток» (заказчик) парковочных мест для целей размещения автомашин в количестве 6 штук, а заказчик обязуется оплатить услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ежемесячно). 

В силу чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предметом договора от 13.03.2017 является возмездное предоставление на период действия договора парковочных мест, а не осуществление торговой деятельности, размещение нестационарного торгового объекта (полуприцеп) для оказания услуг общественного питания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как безосновательные.

Кроме того, договор о возмездном оказании услуг от 13.03.2017                           № 03/2017 не содержит идентифицирующих признаков части земельного участка, которая была передана обществу в пользование в нарушение положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Уставом ООО «Сити Кофе Владивосток», утвержденным протоколом общего собрания от 07.06.2017, к предмету деятельности общества отнесена деятельность ресторанов, кафе и столовых, поставка продукции общественного питания и пр. 

Согласно положениям п. 41 Межгосударственного стандарта «Услуги общественного питания. Термины и определения» (ГОСТ 31985-2013) «услуга общественного питания» - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. 

В силу пунктов 25, 26, 29, 33 Межгосударственного стандарта рестораны, кафе, столовые, предприятия быстрого обслуживания являются предприятиями общественного питания. 

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор о возмездном оказании услуг от 13.03.2017 № 03/2017 невозможно расценить как договор, предоставляющий обществу право пользования земельным участком (его частью) на законных основаниях в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказания услуг общественного питания), а также, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных мест под размещение 6 автомобилей нельзя рассматривать как договор субаренды.  Размещение предприятий общественного питания на земельных участках, предназначенных для размещения автостоянок, не предусмотрено установленным видом разрешенного использования.

Помимо прочего, согласно представленным в материалы дела,  постановлению о прекращении производства по делу от 24.08.2017 и решению от 03.10.2017, вынесенных Управлением Росреестра по ПК по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), органом прокуратуры выявлен факт размещения ООО «Сити Кофе Владивосток» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 полуприцепа тракторного марки «Универсал 1» с размещенным на нем киоском, используемым для оказания услуг общественного питания населению. 

В постановлении от 24.08.2017 и решении Управления Росреестра по ПК от 03.10.2017 также указано, что ООО «Сити Кофе Владивосток» вышеуказанный земельный участок на каком-либо праве не предоставлен.

Действия по размещению предприятия общественного питания (передвижного пункта), а также деятельность по оказанию услуг общественного питания общество осуществляет открыто.

 С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная коллегия полагает доказанным факт незаконного использования ООО «Сити Кофе Владивосток» спорного земельного участка, а также размещения на нём нестационарного торгового объекта для организации услуг общественного питания (торговля), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен объект – полуприцеп (размещение автостоянки).

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А51-20637/2017, расторгнут договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ00320, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности», ввиду нарушения последним существенных условий договора по внесению арендной платы. 

На ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» возложена обязанность по возврату земельного участка площадью 795 кв.м с кадастровым номером 25:28:010012:94 с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

На момент рассмотрения спора решение арбитражного суда по делу № А51-20637/2017 не исполнено, вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи собственнику (муниципальному образованию г. Владивосток) не передан. 

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 17.05.2018 (№ 20-1649168) в Управление Росреестра по ПК направлено заявление о проведении государственной регистрации прекращения аренды по договору от 13.03.2017 №01-010012-Ю-Д-АУ-00320 (письмо от 29.05.2018 № 28/9-3865).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого акта от 12.03.2018 № 17 спорный земельный участок уже не являлся объектом аренды на основании договора от 13.03.2017 № 03/2017, заключенного с ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности», в силу чего у общества отсутствовали основания для размещения принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа в соответствии с условиями договора от 13.03.2017 № 03/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не исчерпало свое право на подачу кассационной жалобы по делу №А51-20637/2017, соответственно ссылки на названное решение необоснованны, коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора, с учетом установленного факта отсутствия у Общества права на размещения на земельном участке торгового павильона. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у должностного лица Управления имелись основания для составления акта от 12.03.2018 № 17 с требованием освободить земельный участок и снести самовольную постройку, иной объект - торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с Административным регламентом осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2017 № 3083 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, является, в том числе, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений (далее - обязательные требования) (пункт 1.4.).

Одной из административных процедур муниципального земельного контроля является направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3.8.1 регламента основанием для направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований юридическим лицом является наличие у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

По результатам рассмотрения Предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального земельного контроля, направивший Предостережение, возражения (пункт 3.8.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспариваемого акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 № 17 ранее 30.10.2017 ООО «Сити Кофе Владивосток» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно нарушение пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, возражения на которое Управлением не получены, уведомление об исполнении предостережения не направлялось.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее - Положение № 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков. 

В силу пункта 1.3 Положения № 30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

 В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 1.5 Положения № 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.1 Положения № 30-МПА установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. 

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В силу изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 № 17 составлен должностным лицом Управления  при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018  по делу №А51-5656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова