Дело № А43-8368/2018

город Владимир

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу № А43-8368/2018, принятое судьей Григорьевой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) – замене заявителя в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Пластком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Пластком» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (далее – Компания) с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – замене заявителя в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Пластком» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» о проведении процессуального правопреемства удовлетворил; установил правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2: заменил кредитора Компанию, требования которого установлены определение суда от 14.01.2019 и дополнительным определением от 28.02.2019 по делу № А43-8368/2018 на правопреемника – Общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанная в резолютивной части обжалуемого определения сумма требований 7 962 510 руб. 77 коп. не соответствует договору уступки прав требования.

Кроме того, ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи от 14.05.2019 не является для сторон крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а также  доказательств регистрации права на залог за Обществом в установленном  порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы только в части неверно указанной суммы уступаемого права; настаивал на удовлетворении жалобы.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Общества, Компании и финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 15.08.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 14.01.2019 требования Компании включены в размере 7 962 510 руб.                   77 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 требования Компании к ФИО2 на сумму                   7 962 510 руб. 77 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 14.01.2019 по делу № А43-8368/2018 включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 14.05.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает в полном объеме права (требования) продавца к покупателю (ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРИП 305524920800041), именуемому в дальнейшем «должник», вытекающие из договора купли-продажи от 04.07.2014, заключенному между Компанией (продавцом) и должником в городе Нижнем Новгороде (далее – договор купли-продажи).

К цессионарию переходят также права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должника по договору купли-продажи и иные права, возникшие в пользу продавца в силу закона. К цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие по заключенным между Компанией и ФИО2 договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.07.2014, согласно которых в залог кредитору (Компании) должником предоставлено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 210 000 кв.м., кадастровый номер: 33:08:090116:73, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира «дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, район Вязниковский, муниципальное образование «Город Вязники», расположен северо-западнее населенного пункта                      деревне Кудрявцеве ипотека как обременение зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Владимирской области внесена запись о регистрации от 16.07.2014 за номером 33-33-20/011/2014-354.

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью                   23,3 кв.м., инв. №17173:20, лит. А, кадастровый (или условный) номер:                         33-33-03/021/2008-337, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1 869 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:08:090110:130, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира «дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, район Вязниковский, 

<

...>. Ипотека как обременение зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Владимирской области внесена запись о регистрации от 16.07.2014 № 33-33-20/011/2014-350  (в отношении жилого дома) и от 16.07.2014 № 33-33-20/011/2014-353  (в отношении земельного участка).

Кроме того, предметом ипотеки в пользу Компании, возникшей в силу закона, является:

- земельный участок, кадастровый номер № 52:21:0000027:122, общей площадью 4239,0 кв.м., доля в праве 18772/38135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации корпуса № 4 (нежилое здание), находящийся по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область, улица Науки, дом 8в, и расположенный на нем корпус № 4 (нежилое здание), условный номер объекта                                         № 52:21:00 00 00:000:26836:Е, общей площадью 3813,5 кв.м, доля в праве 18772/38135, трехэтажный, находящееся по адресу: 

<

...>.

По состоянию на дату заключения настоящего договора право требования первоначального кредитора по договору купли-продажи составляет 7 662 510 руб. 77  коп, из которых: 5 174 098 руб. 77 коп. – остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи                      от 04.07.2014; 1 643 335 руб. 33 коп – неустойка за период с 01.10.2015 по 14.08.2018; 686 102 руб. – налог на имущество за период с 2014 – 2016 года;                          116 898 руб. – земельный налог за период с 2014 года - 1 кв. 2017 года (включительно); 42 076 руб. 67 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) составляет 3 300 000 руб. (НДС не облагается). Стоимость права (требования) является фиксированной и не может быть изменена в процессе исполнения настоящего договора и/или после его исполнения. Стоимость права (требования), согласованная сторонами в пункте 3 настоящего договора, подлежит оплате цессионарием в полном объеме в срок до 17.05.2019 (включительно).

Письмом цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке 05.06.2019.

Оплата Цессионарием произведена в полном объеме согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.05.2019                  № 717.

Актами приема-передачи от 22.05.2019 и от 06.06.2019 подтверждается передача цедентом цессионарию документов.

Предметом заявления Компании является требование о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – замене заявителя в реестре требований кредиторов должника на Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Судом установлено, что первоначальное требование Компании к должнику, вытекающее из договоров купли-продажи договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.07.2014, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.01.2019 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. 

Отсутствие предварительного правопреемства не является препятствием для проведения замены кредитора как на последующего приобретателя права требования, поскольку представлены доказательства наличия договоров цессии, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными сделками.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации                    к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят  и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уступка произошла по договору купли-продажи нежилой недвижимости, заключаемому в простой письменной форме согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует обязательной государственной регистрации.

Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения должника по договору купли-продажи, не влечет обязанности государственной регистрации данного договора.

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (договору купли-продажи нежилой недвижимости), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора цессии изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом права залогодержателя к Обществу не вносились.

Исходя из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Из положений статей 329 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что переход права требования к Обществу подтвержден договором уступки права требования (цессии) и актами приема-передачи документов от 22.05.2019,                        от 06.06.2019, оплата Обществом приобретенного права требования подтверждена платежным поручением от 15.05.2019 № 717, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником с требованиями, обеспеченными залогом, на основании договора уступки права (требования).

При этом суд верно отметил, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Довод жалобы о том, что произведена замена конкурсного кредитора на неверную сумму 7 962 510 руб. 77 коп., тогда как следовало установить 7 662 510 руб. 77 коп., необоснован, поскольку из резолютивной части определения следует, что судом произведена замена кредитора – Компании на Общество по требованиям, которые установлены определением суда                          от 14.01.2019 и дополнительным определением от 28.02.2019 по делу                 № А43-8368/2018.  Судом не определялся вопрос, какая сумма долга осталась у должника перед Компанией на момент совершения правопреемства. Данный вопрос устанавливается при осуществлении выплат сумм  при исполнении определения суда от 14.01.2019 и дополнительного определения от 28.02.2019 по делу № А43-8368/2018 (при распределении денежных средств финансовым управляющим).

Утверждение заявителя о том, что договор цессии не прошел государственную регистрацию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства внесения изменений в ЕГРП сведений относительно залогового кредитора.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключенный между Компанией и Обществом договор уступки прав требования по договору купли-продажи от 14.05.2019 не является для сторон крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку ФИО2 не является стороной договора цессии от 14.05.2019, сторонами в лице цедента и цессионария договор исполняется и данный договор цессии не противоречит положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу № А43-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов