АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7544/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-36243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – общество «Автосила») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 года по делу № А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автосила» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023 № 38);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3  (доверенность от 09.01.2021).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Автосила» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVIN

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся предметом договора купли-продажи от 31.05.2019 №1641197-ПР/ЕПА-19 на новый автомобиль в соответствии с условиями договора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – общество «Автозавод «ГАЗ»).

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автосила», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии существенных недостатков не соответствуют ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам, и все недостатки, которые имеются у автомобиля, не препятствуют истцу использовать его по прямому назначению в своей предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что сумма, необходимая для устранения всех производственных недостатков, выявленных в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы, составляет 140 200 руб. 00 коп., а сумма, необходимая для устранения недостатков, установленных второй экспертизой, – 12 500 рублей, тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 2 958 000 руб., что составляет ориентировочно 5% от цены автомобиля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировал доказательства того, что недостатки, заявленные истцом, не подтверждались при проведении гарантийного обслуживания, а также судами была нарушена норма материального права (не примерена норма, подлежащая применению) – статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по мнению кассатора, судами не было учтено, что целью истца является не защита своих прав, а извлечение максимальной прибыли из отношений с ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности поведения предпринимателя. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автозавод «ГАЗ» указало на то, что оно не является изготовителем спорного транспортного средства, и в автомобиле не было выявлено недостатков, возникших по его вине, с связи с чем исковые требования предпринимателя не связаны с производственной деятельностью третьего лица.   

Предприниматель ФИО2  представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (прежнее наименование общества «Автолизинг», лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1641197-ФЛ/ЕПА-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у общества «Автосила» на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 № 35172840-КП/ЕПА-17 предмет лизинга: автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU, принял его по акту сдачи-приемки и по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 21.08.2017 № ЕА00003283 передал его в лизинг лизингополучателю – предпринимателю ФИО2

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19 и транспортное средство передано предпринимателю по акту от 31.05.2019№ ЕА00000574.

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, в пределах гарантийного срока (3 года с 21.08.2017) им были выявлены неисправности транспортного средства и ему приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр (общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр «Березовский привоз») и проведено 8 технических обслуживаний для их устранения, при этом, все недостатки устранялись сервисным центром бесплатно, за исключением сгнившей рамы автомобиля и планового технического обслуживания.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного ему транспортного средства, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 12.05.2020 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2017 № 35172840-КП/ЕПА-17, принятии транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору лизинга, возмещении причиненных убытков за период простоя транспортного средства, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчик указывал на недоказанность наличия в автомобиле существенных и проявляющихся неоднократно недостатков, а также на то, что в удовлетворении требований претензии им было отказано, так как недостатки были устранены безвозмездно, по гарантии, поскольку являлись устранимыми.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества  автомобиля бортовой ГАЗон Next 3037RU и характера возникших неисправностей, по ходатайству ответчика определениями суда первой инстанции от 18.09.2020 и от 28.06.2021 по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

 Проведение первой экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО4, с постановкой на его разращение следующих вопросов: 1) Имеются ли в транспортном средстве 3037 RV тип ТС: Автомобиль Бортовой с КМУ VIN 

<

***> в настоящее время какие либо неисправности (дефекты)? Являются ли данные дефекты существенными с технической точки зрения? 2) В случае, если в настоящее время в автомобиле имеются дефекты, существует ли технология для их устранения, каков объем и стоимость ремонта?

По результатам экспертизы 16.11.2020 в материалы дела было представлено заключение № 12/162, содержащее описание недостатков и стоимость их устранения.

Повторная экспертиза была проведена экспертом той же организации  ФИО5, на разрешение которого в отношении автомобиля 3037 RU с КМУ VIN 

<

***> поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли вставка рамы, выполненная доработчиком - обществом «Авто-профи», типу и классу прочности рамы серийного автомобиля (базового транспортного средства)? 2) Соответствуют ли выполненные работы по удлинению рамы базового транспортного средства, выполненные доработчиком, технической документации и нормативным требованиям безопасности колесных транспортных средств?

Согласно экспертному заключению от 30.08.2021 № 1058 эксперт пришел к выводам, что выполненные доработчиком -  обществом «Авто-профи»  работы в отношении автомобиля по удлинению рамы базового транспортного средства не соответствуют технической документации и нормативным требованиям безопасности колесных транспортных средств; автомобиль имеет следующие конструктивные недостатки: - уменьшенное количество крепежных точек вставки рамы, отсутствие гроверных шайб в крепежных резьбовых соединениях, дополнительные отверстия для крепления в добавление к основным отверстиям, невозможность затяжки резьбовых соединений для крепления платформы к надрамнику, материал вставок с пределом текучести 345 Мпа, крепление надстройки к средней и задней части выполнено с использованием 6 стремянок; а в связи с тем, что фактические геометрические размеры и способы крепления вставок не соответствуют данным конструкторской документации общества «Авто-профи», то определить, соответствует ли вставка рамы, выполненная доработчиком, типу и классу прочности рамы серийного автомобиля (базового транспортного средства) не представляется возможным, так как требует проведения спектрального анализа металла вставок и крепежных элементов (металловедческая экспертиза), что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Оценив заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что они соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего качества переданного истцу транспортного средства, признав правомерными его требования о замене товара на новый в соответствии с условиями договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что все недостатки транспортного средства по качеству имелись у автомобиля на момент его продажи, что подтверждается, в том числе проведенной по делу повторной экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами было верно установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора лизинга, в связи с заключением между обществом «Автолизинг» и предпринимателем           ФИО2, а также договора от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19 между лизингодателем и предпринимателем ФИО2, в результате которых  к истцу по настоящему делу перешли права и обязанности по договору купли-продажи между ответчиком и лизинговой компанией.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в пределах гарантийного срока (3 года с 21.08.2017) покупателем были выявлены неисправности транспортного средства, в частности: не работает круиз-контроль (заказ-наряды от 24.10.2017 № СЦБП030660, от 24.12.2017 № СЦБП 033790), не работает система АБС CABS (заказ-наряды от 08.02.2019 № ЦБСИ009147, от 29.07.2019 № СЦБП060672, от 14.02.2020 № СЦБП0669035, от 20.03.2020 № СЦБП067665),  шумит и свистит турбокомпрессор (заказ-наряды от 08.02.2019 № ЦБСИ009147, от 29.07.2019 № СЦБП060672, от 14.02.2020 № СЦБП0669935, от 20.03.2020 № СЦБП067665), некорректно работает центральный замок (заказ-наряды от 26.04.2018 № СЦБП039365, от 29.07.2019 № СЦБП060672, от 14.02.2020 № СЦБП0669935), неисправности электроосвещения и проводки (заказ-наряды от 26.04.2018 № СЦБП039365, от 29.07.2019 № СЦБП060672, от 14.02.2020 № СЦБП0669935, от 20.03.2020 № СЦБП067665), лопнули передние стойки крепления платформы, лопнула сварка углов усиления платформы, отпали кронштейны заднего борта (заказ-наряд от 24.10.2017 №  СЦБП030660), оборвало кронштейн переднего СПУ (заказ-наряд от 26.04.2018 № СЦБП039365), не хватает болтов на фланце глушителя, на холодную ведет сцепление (заказ-наряд от 29.07.2019 № СЦБП060672), сломался передний кронштейн стабилизатора, течь масла с компрессора (заказ-наряд от 14.02.2020 № СЦБП0669935), шум и скрежет навесного оборудования при работе на холодную (заказ-наряд от 14.02.2020 № СЦБП0669935), сгнила рама автомобиля, VIN номер не читается, Государственная инспекция безопасности дорожного движения отказывает в проведении регистрационных действий (заказ-наряд от 20.03.2020 № СЦБП0669935), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также результаты проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, протокол разрешения покупного изделия от 06.03.2017 № 850-п, протокол контрольных испытаний от 23.06.2021 № 24К-2021, и установив, что

продавцом транспортного средства в доработанном виде являлся именно ответчик, а все вышеперечисленные недостатки автомобиля по качеству имелись у автомобиля на момент продажи, при этом выявленные недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиям договора, проявляются неоднократно, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и безопасности транспортного средства.

 Таким образом, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после устранения, и изготовленная модель спорного автомобиля 3037RU до продажи истцу не соответствовала установленным требованиям, которые привели к многочисленным неисправностям и гарантийным ремонтам в течение установленного гарантийного срока на данный автомобиль, пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

          Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до его передачи, наличии иных оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что о спорный автомобиль наложено два действующих ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, по которым предприниматель ФИО2 является должником, апелляционная коллегия верно исходила из того, что данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта по существу спора, предметом которого является замена некачественного товара, а ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о снятии ограничений в случае замены некачественного автомобиля на товар надлежащего качества при исполнении судебного акта, которым установлена соответствующая обязанность.

           Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

           В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные предпринимателем  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

Ссылки кассатора о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время как изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с  выводами, изложенными в экспертных заключениях, а также с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права,, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 года по делу №А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова