АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

21.03.2024

         Дело № А54-9476/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             21.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              21.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей 

 

от лиц участвующих в деле:

 

ФИО1

Ипатова А.Н.

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  АО «Научно-производственное предприятие Радий» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                                № А54-9476/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (далее – должник,                           ООО «Мосбасуголь»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023  в отношении ООО «Мосбасуголь» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023  «ООО «Мосбасуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «ТНС Энерго Тула» 03.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования                           (с учетом уточнений) в сумме  767 775,69 рублей, из которых:                                          721 888,69 рублей - основной долг, 40 887 рублей - государственная пошлина, 5 000 рублей - начисление за отключение электроснабжения в связи с нарушением условий договора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосбасуголь» включены требования АО «ТНС Энерго Тула»  в сумме 767 775 рублей 69 копеек, из которых: 721 888 рублей                             69 копеек - основной долг, 40 887 рублей - государственная пошлина, 5000 рублей - начисление за отключение электроснабжения в связи с нарушением условий договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,   АО «Научно-производственное предприятие Радий» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за период с февраля по сентябрь 2021  в сумме                                        267 255,44 рублей и взаимосвязанного с ним долга, принять новый судебный акт об оставлении заявления АО ТНС в данной части без рассмотрения,  в ином случае просит отказать во включении соответствующей части задолженности в реестр. В обоснование позиции ссылается на то, что требования кредитора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку  до признания должника банкротом производство по делу  № А68-1319/2023 не приостанавливалось. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем потребленной энергии за период с февраля по сентябрь 2021 года.

Определением заместителя председателя суда от 20.03.2024 произведена замена председательствующего судьи Звягольской Е.С. на судью Гладышеву Е.В. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов                    в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за период с февраля по сентябрь 2021 года в сумме 267 255,44 рублей, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор - АО «ТНС Энерго Тула» ссылалось на наличие у должника  неисполненной обязанности по оплате электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 767 775,69 рублей по договору на снабжение электрической энергией №4120082 от 17.12.2013, заключенному между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Мосбасуголь».

Предмет договора, условия  и сроки оплаты электрической энергии (мощности), с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг определены в пунктах 1.1, 6.2, 6.7 договора от 17.12.2013.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая вопрос обоснованности требований АО «ТНС Энерго Тула», суды руководствовались статьями 310, пунктами 1, 3 статьи 539, пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходили из того, что размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, и не представлено доказательств, подтверждающих ее оплату. 

Суды установили, что задолженность должника перед кредиторами подтверждается: решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу № А68-6488/2020 за период с января по апрель 2020 года в сумме 1 380 044 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 898 рублей; судебным приказом Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу №А68-8343/2020   за июнь 2020 года в сумме 93 774 рублей 69 копеек, пени в сумме 1 103 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 800 рублей; от 10.12.2020 по делу №А68-12075/2020  за период с июля по август 2020 года в сумме 116 084 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241 рублей; от 22.01.2021по делу №А68-301/2021   за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 77 731 рублей                 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                              1 555 рублей; от 18.02.2021 по делу №А68-865/2021  за ноябрь 2020 года в сумме 72 444 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей;  от 11.03.2021 по делу №А68-1793/2021 за декабрь 2020 года в сумме 106 631 рублей 71 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей;  от 15.04.2021 по делу №А68-3471/2021 за январь 2021 года в сумме 81 741 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635 рублей; от 31.08.2020 по делу № А68-7611/2020 за январь 2021 года в сумме                               177 616 рублей 65 копеек, пени в сумме 3 019 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 рублей.

Суды исходили из исполнения АО «ТНС Энерго Тула» обязательств по отпуску электрической энергии в заявленный период, что следует из первичных документов (счетов-фактуров, актов приёма - передачи, ведомости электропотребления энергии за спорный период с показаниями приборов учета электроэнергии).

Учитывая, что требования заявителя в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу судебными актами и с учетом положений норм действующего законодательства об обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в указанных судебных актах, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены указанных судебных актов, так и погашения должником задолженности на дату заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованными, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосбасуголь» применительно к пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно того, что согласно первоначальному расчету заявителя задолженность за июль 2020 года составляет 41 264 рублей 10 копеек, однако представленные первичные документы, подтверждают задолженность в сумме 45 387 рублей 25 копеек, отклонены судами, поскольку кредитором заявлены уточнения о наличии задолженности в сумме 4 123,15 рублей фактически являющейся основным долгом, со ссылкой на ошибочное указание данной суммы в качестве пени.

Отклоняя возражения ООО «Мосбасуголь» о том, что задолженность за период с ноября по декабрь 2020 года взыскана судебными приказами Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу №А68-301/2021, от 18.02.2021 по делу №А68-865/2021, от 11.03.2021 по делу №А68- 1793/2021, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих отмены принятых судебных актов.

Доводы конкурсного кредитора АО «НПП «Радий», касающиеся нарушения разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  оценены судами и отклонены со ссылкой на наличие определения суда от  28.08.2023 по делу №А68-1319/2023, которым производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, находящего на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области (дело № А54-9476/2021).

Следует отметить, что процессуальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (о приостановлении производства по делу уже после введения конкурсного производства в отношении должника), в любом случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассатора об отсутствии первичной документации, подтверждающие объем потребленной энергии, подлежат отклонению. В обоснование требований АО «ТНС Энерго Тула» ссылалось на условия договора от 17.12.2013, по которым потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в соответствующие сроки; об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824 (пункт 6.2 договора). Сам факт осуществления потребления электроэнергии не должником, а неустановленными лицами, не исключает обязанность должника произвести оплату в соответствии с объемами, зафиксированными принадлежащими должнику приборами учета. Доказательств, опровергающих  потребление электроэнергии должником, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суды, проанализировав счета-фактуры, акты приёма - передачи, ведомость электропотребления по двум местам приема электроэнергии, с данными об объемах потребления по месяцам исходили из того, что кредитором начислена задолженность согласно предоставленным потребителем данным.

Между тем, оценка доводов и обстоятельств спора является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также осуществляет проверку соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А54-9476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Ипатов 

 

                                                                                                                  ФИО1