﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей					Крюковой Л.А.,

					Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 5/3, кабинет 2-4, ОГРН 1172225049754, ИНН 2204085616) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (196084, город Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литер А, помещение 1Н № 202, № 207, ОГРН 1077847436270, ИНН 7810478246) о взыскании 3 309 498 руб. 47 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны[ требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амниварус» (192241, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, литер А, корпус 8, камера 1, ОГРН 1167847145290, ИНН 7816323489), акционерное общество «Совкомбанк страхование» (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79а, литер А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Депутатская, дом 84/1, помещение 2, ИНН 3811125221, ОГРН 1083811008160), общество с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс» (664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, дом 237/1, ИНН 3810334127, ОГРН 1133850043073), общество с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс» (196084, город Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4 литер А, помещение 1н № 767, ИНН 7810442440, ОГРН 1167847233047), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Калашникова Наталья Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» - Строилов Т.В. по доверенности от 12.05.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» - Фликова Н.Н. доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – общество «ТЗС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (далее – общество «Аврора Логистикс», ответчик) о взыскании 3 309 498 руб. 47 коп. убытков, в том числе: 2 981 098 руб. 13 коп. ущерба и упущенной выгоды, причиненных повреждением и утратой груза, 100 100 руб. убытков, вызванных утилизацией товара, 3 137 руб. 34 коп. расходов на утилизацию товара, 31 963 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника истца, 39 000 руб. расходов, понесенных на привлечение независимого сюрвейера, 154 200 руб. расходов на вынужденное хранение товара в городе Иркутске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амниварус» (далее – общество «Амниварус»), акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс» (далее – общество «ТК Баргузин Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс» (далее – общество «Аврора экспресс»), Калашникова Наталья Николаевна (далее – Калашникова Н.Н.), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Общество «Аврора Логистикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что общество «Аврора Логистикс» надлежащий ответчик по делу ошибочны, поскольку не является грузоотправителем и перевозчиком товара, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; судами не дана оценка фактической роли и обязанностям ответчика при транспортировке товара, который передан в перевозку и транспортировался без участия общества «Аврора Логистикс» на всех этапах перевозки; не исследован вопрос вины перевозчиков в причинении ущерба, необоснованно не применены положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); все действия по осмотру груза у грузополучателя, проведении экспертиз в нарушение Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и заключенного между истцом и ответчиком договора проводились без участия общества «Аврора Логистикс», при этом довод о том, что Калашникова Н.Н. являлась представителем ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается материалам дела; судами не устанавливалась и не исследовалась стоимость товара, вследствие чего неверно определен размер убытков; обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов ответчика о недостоверности дублирующих температурных логгеров; не исследован вопрос о том, является ли общество «ТЗС-Сибирь» лицом, которому причинены убытки, поскольку истец не являлся собственником груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЗС-Сибирь» возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Обществом «Аврора Логистикс» представлены возражения на отзыв, в которых указывает также на аффилированность истца и общества «Маяк».

Отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Амниварус» (поставщик) и «ТЗС-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 № 73П/18 (далее - договор поставки), предметом которого указанные лица согласовали поставку товара надлежащего качества, в том числе и в адрес третьих лиц (грузополучателей), перечень которых поименован в дополнительном соглашении № 1 к договору (пункт 1.2 договора поставки). 

Адрес доставки: Россия, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 198В (приложение № 1 к договору поставки).

Между обществами «ТЗС-Сибирь» и «Маяк» (грузополучатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 (далее – договор от 01.07.2018), в соответствии с которым общество «ТЗС-Сибирь» обязалось поставлять в адрес общества «Маяк» товар по заявкам последнего. 

По условиям заключенного между обществами «Аврора Логистик» (экспедитор) и «ТЗС-Сибирь» (клиент) договора транспортной экспедиции от 01.12.2018 № К-083/18 (далее - договор транспортной экспедиции) экспедитор обязался выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников Содружества Независимых Государств, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, в соответствии с нормами ГК РФ, Закона № 87-ФЗ и по правилам, действующим на железной дороге и автомобильном транспорте Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора транспортной экспедиции (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 года, далее – протокол) следует, что экспедитор после получения от клиента поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание (приложение № 3 к договору транспортной экспедиции) в течение двух рабочих дней с момента его получения утверждает поручение (принимает поручение к исполнению), либо сообщает причину отказа в исполнении. Поручение клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленное в письменной форме или по факсу, или электронной почте имеет одинаковую юридическую силу. В случае невозможности отправки поручения по факсу и электронной почте, поручение принимается в устной форме с расшифровкой видов услуг в счете. Согласованная сторонами стоимость услуг, указывается в счетах экспедитора. 

После принятия к исполнению поручения экспедитор организует в соответствии с указаниями в поручении: предоставление для транспортировки грузов технически исправных крупнотоннажных универсальных или рефрижераторных контейнеров или грузовых изотермических вагонов рефрижераторной секции, вагонов-термосов, в заявленном количестве, при условии их наличия в пункте отправления; доставку порожнего контейнера автотранспортом до места его загрузки; доставку груженного контейнера до железнодорожной станции отправления; оформление и получение документов, необходимых для организации заявленных работ и услуг; организует перевозку грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом по выбранному экспедитором маршруту; организует в пункте отправления/перегруза и в пункте назначения заявленные работы и услуги. В отношении контейнера/вагона: подготовку контейнера; подключение контейнера к электросети на контейнерном терминале и транспортном средстве, на автомобильном транспорте – подключение к навесному генератору; техническое, сервисное и ремонтное обслуживание (в случае возникновения неисправностей) контейнера/вагона; предоставление показания температурного режима в контейнере от момента погрузки до момента получения контейнера на ж/д станции назначения – по запросу клиента – показания температурного графика от станции назначения до склада, в течение 3 суток после получения груза на складе; в обязательном порядке произвести размещение дополнительного, помимо штатного в контейнере, регистратора температуры; поддержание заявленного в поручении температурного режима груза на всем пути следования (мониторинг) контейнера/вагона.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора также входит: выдача контейнера с грузом или груза из контейнера/вагона в пункте назначения уполномоченному лицу, указанному клиентом в поручении; привлечение к исполнению заявленных работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и согласования с клиентом, заключение от своего имени сделок и осуществление расчетов с третьими лицами.

Протоколом в договор транспортной экспедиции также внесено условие о сроках доставки груза - ответчик должен осуществлять доставку груза в пункт назначения в согласованные в поручении сроки (пункт 2.1.9), в приложение № 3 договора транспортной экспедиции введен пункт 13 - дата доставки на склад грузополучателя.

В рамках договора транспортной экспедиции, в соответствии с поручением экспедитору от 16.04.2019 № 8 (далее – поручение) общество «Аврора Логистикс» осуществило перевозку груза – бананов в количестве 3 570 коробок для общества «ТЗС-Сибирь» по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск, грузоотправителем являлось общество «Амниварус», грузополучателем – общество «Маяк».

Согласно поручению в обязанности экспедитора входило: железнодорожный тариф, доставка от склада поставщика, пересчет мест на погрузке, доставка до склада получателя, пересчет мест на выгрузке, наличие дополнительного термописца в контейнере за счет экспедитора. Заявленная температура перевозки: +13 +14 (в мороз +15 +20). Дата и время подачи контейнера под загрузку – с 18.04.2019.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 18.04.2019 №13, №17, №18 товар в количестве 3570 коробок перегружен в автотранспорт экспедитора, на котором находились три рефрижераторных контейнера № RRSU 1827397, № RRSU 17 1624867, № RRSU1833949. Адрес погрузки: город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 6. 

Стоимость товара согласно универсальным передаточным документам от 20.04.2019 № 20190420-03, от 20.04.2019 № 20190420-04, от 20.04.2109 № 20190420-05 составила 3 927 000 руб., товар, принятый к перевозке, по температуре, внешнему виду и плотности соответствовал ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 51603-2000). 

Товар прибыл на станцию разгрузки 14.05.2019, после завершения процедур по постановке железнодорожного состава на разгрузку готов к выдаче 15.05.2019.

При прибытии груза в место приемки представителями грузополучателя установлено, что груз испорчен.

При приемке товара с участием эксперта Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» (далее - торгово-промышленная палата), а также независимого сюрвейера - общества с ограниченной ответственностью «СКС-М» (далее – общество «СКС-М») выявлен факт нарушения температурного режима транспортировки. В ходе проверки товара установлено несоответствие качества бананов ГОСТ Р 51603-2000, зафиксирована температура внутри плода от +13 до +22,8 градусов, выявлено наличие бананов с разной степенью зрелости в одной таре, перезревших, запаренных. 

По факту осмотра груза составлены акты экспертизы торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 № 388-17-00180, от 20.05.2019 № 388-17-00185, от 20.05.2019 № 388-17-00186, акты о поставке товара ненадлежащего качества от 14.05.2019, зафиксировано, что из общего объема товара 46% соответствовало по качеству ГОСТ Р 51603-2000, в отношении остальной массы товара указано, что он не подлежит дальнейшей реализации в связи с потерей им своих потребительских свойств, зафиксировано, что контейнеры опломбированы, пломбы не повреждены.

Поскольку условиями договора от 01.07.2018 предусмотрено право общества «Маяк» отказаться от поставленного товара в случае, если процент некачественного товара во всей партии товара превысит 5%, грузополучатель отказался от приемки товара в полном объеме. 

Для срочной реализации товара истец заключил следующие договоры поставки: от 20.05.2019 № 32П/19 с индивидуальным предпринимателем Рустамовым Э.А. (далее – Рустамов Э.А.) на поставку банана ухудшенного качества в количестве 2 355 коробок по цене 385 руб. 33 коп. за 1 234 коробки и 214 руб. 54 коп. за 1 121 коробку, итого на сумму 715 996 руб. 56 коп.; от 20.05.2019 № 87П/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее – общество «Север плюс») на поставку банана ухудшенного качества в количестве 1 000 коробок по цене 708 руб. 33 коп. за коробку, итого на сумму 708 330 руб.

Товар, пришедший в непригодное состояние в количестве 91 коробки стоимостью 100 100 руб. истец утилизировал в присутствии представителя ответчика, о чем составлен акт об утилизации от 27.05.2019. Расходы на процедуру утилизации составили 3 137 руб. 34 коп. (платежное поручение от 07.06.2019 № 1207).

Также истцом понесены расходы в размере 31 963 руб. в связи с направлением представителя в город Иркутск для участия в процедурах проверки качества и подписания документов о порче товара (в материалы дела представлены авансовый отчет от 24.05.2019, приказ о направлении работника в командировку от 17.05.2019 № 10, электронные билеты, счета, квитанции на проживание).

Кроме того, обществом «ТЗС-Сибирь» оплачены услуги независимого сюрвейера в размере 39 000 руб. (акты оказания услуг от 20.05.2019 № SR.19.103, от 28.05.2019 № SR.19.108, платежное поручение от 11.07.2019 № 1491), а также аренда склада для временного хранения товара в размере 154 200 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 20.05.2019 № 02/19, заключенному обществом «ТЗС-Сибирь».

Общество «ТЗС-Сибирь», полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции оно понесло убытки в виде разницы между ценой продажи обществу «Маяк» и суммы продажи по договорам от 20.05.2019 равной 2 981 098 руб. 13 коп., а также расходов на утилизацию товара, направление представителя для участия в процедурах проверки качества товара, временное хранение товара, оплату услуг сюрвейера, претензиями от 06.06.2019, от 21.08.2019 потребовало от общества «Аврора Логистикс» возместить понесенные затраты.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ТЗС-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 801, 803, 804, 942, 943 ГК РФ, статей 4, 6, 7 Закона № 87-ФЗ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины общества «Аврора Логистикс» в порче переданного к перевозке груза, а также наличия причинной связи между действиями ответчика, не обеспечившего сохранность принятого к перевозке груза, и возникшими у истца убытками, размер которых счел обоснованным.

При этом Арбитражный суд Алтайского края установил, что общество «Аврора Логистикс», приняв к исполнению поручение общества «ТЗС-Сибирь», выставив документы на оплату услуг, связанных с доставкой товара из города Санкт-Петербурга до города Иркутска и страхованием груза, зная, что транспортировке подлежит скоропортящийся товар, приняло ручательство за сохранность груза, не совершило действий, направленных на его скорейшую транспортировку, тем самым не выполнило надлежащим образом возложенные на него договором транспортной экспедиции обязанности по организации перевозки груза, нарушило сроки поставки скоропортящегося товара, а также температурный режим его транспортировки, что привело к утрате потребительских свойств товара; исходил из факта причинения истцу убытков, понесенных в связи повреждением груза, его последующей утилизацией, а также реализацией в качестве товара ненадлежащего качества. Установленные обстоятельства, позволили суду прийти к выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Ввиду того, что нарушение температурного режима и, как следствие, порча товара произошли в процессе его транспортировки, суд счел несостоятельными доводы ответчика о необходимости предъявления соответствующего требования к страховой компании, ввиду отсутствия страхового случая, либо к перевозчику, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по организации перевозки груза.

Доводы общества «Аврора Логистикс» о том, что оно не присутствовало при погрузке и выгрузке товара, признаны судом необоснованными в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Анисимов В.В., направлявший представителей на проведение осмотра груза, является сотрудником ответчика и действовал от его имени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор от 20.12.2017).

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Положения пункта 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривают, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В условиях согласования возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления № 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, установив по результатам оцененной переписки сторон, осуществленной в электронной форме, обстоятельства направления истцом ответчику поручения на организацию и выполнение перевозки, совершения ответчиком действий, связанных с последующим исполнением условий поручения, в том числе – предоставлением контейнеров и грузовых автомобилей, приемкой груза, его последующей доставкой в согласованный сторонами пункт назначения, приняв при этом во внимание факты отсутствия поручений на оказание иного объема транспортно-экспедиционных услуг, исходящих от истца, выставления обществом «Аврора Логистикс» истцу документов на оплату перевозки груза по соответствующему маршруту, совершения ответчиком действий по страхованию перевозки груза, исследовав фактические обстоятельства перевозки и доставки груза суды обоснованно исходили из принятия обществом экспедитором - ручательства за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Констатировав специфику перевозимого груза, являющегося скоропортящимся товаром, исходя из основанной на специальном статусе экспедитора, являющегося профессиональным участником отношений, связанных с организацией перевозки, и согласованной сторонами в договоре обязанности по организации его своевременной доставке, установив фактические сроки доставки груза, а также оценив представленные доказательства температурного режима осуществленной перевозки, приняв во внимание специфику согласованного договором транспортной экспедиции порядка организации перевозки, делегирующего соответствующие полномочия экспедитору, суды пришли к последовательным и мотивированным выводам о нарушении ответчиком условий договора, правил осуществления перевозки, констатировали наличие достаточной, разумной причинной связи с последствиями, указываемыми обществом «ТЗС-Сибирь» в качестве фактических обстоятельств несения убытков.

Установив размер убытков, предъявленных к возмещению, с разумной степенью достоверности, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной суммы исковых требований допущенному нарушению обязательства, суды мотивированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о том, что ответчик не несет ответственности за товар опровергается установленными судами обстоятельствами направления ему поручения и его последующего исполнения. Отсутствие составленного между сторонами двустороннего документа о принятии товара не исключает возможности установления подобных обстоятельств с учетом совокупной оценки иных доказательств: согласованного сторонами порядка оказания услуг по договору транспортной экспедиции, предусматривающего право ответчика на привлечение перевозчиков без согласования с истцом, осуществлением сторонами расчета за оказанные услуги, содержание счетов на оплату, выставленных ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вступлении перевозчиков в отношения с истцом или его контрагентами, что также учтено судами.

Судами, установившими содержание принятого ответчиком во исполнение договора экспедиционных услуг поручения, а также последующие действия, направленные на его исполнение, дана надлежащая оценка фактической роли общества «Аврора Логистикс» в качестве экспедитора, принявшего на себя ручательство за сохранность груза.

Доводы общества «Аврора Логистикс» об отсутствии доказательств принятия им груза сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судами, констатировавшими наличие неоправданной задержки груза перед его отправкой по железной дороге, а также нарушение температурного режима в предоставленных ответчиком контейнерах, не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 803 ГК РФ, с учетом чего выводы кассатора о наличии оснований для ограничения его ответственности отклоняются судом округа за необоснованностью.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, исключающей заранее установленную силу представленных в дело доказательств, указанной судами специфики перевозимого груза, имеющего определенные условия хранения, подтвержденного материалами дела нарушения ответчиком сроков доставки груза, а также условий его хранения, приняв во внимание акты экспертизы, составленные торгово-промышленной палатой в отношении груза, находящегося в опечатанных контейнерах, суды обоснованно приняли во внимание сведения отчетов о состоянии груза, составленных в разумный срок после его прибытия, констатировав его частичное повреждение и гибель, являющуюся ординарным последствием допущенных нарушений.

Не представляя доказательств явной невозможности наступления соответствующих последствий, иной стоимости перевозимого груза, наличия иных причин, вызвавших его утрату, но не относящихся к сферам контроля и ответственности экспедитора и его контрагентов (статьи 308, 403 ГК РФ), ответчик не приводит доводов о нарушении судами правил оценки доказательств, как и не опровергает достоверного характера убытков, установленных судами с соблюдением статьи 393 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств достоверности дублирующих температурных логгеров, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. 

В условиях наличия противоречивых сведений о температуре внутри контейнера доводы общества «Аврора Логистикс» о недостоверности дублирующих логгеров, мотивированные исключительно их несоответствием внутренней температуре, обоснованно отклонены судами, исходившими из презумпции достоверности соответствующих средств измерений, не опровергнутой доказательствами их технической недостоверности.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии у общества «ТЗС-Сибирь» прав на поврежденный и утраченный груз ранее обоснованно отклонены судами, констатировавшими заключение истцом договора о поставке утраченного груза с обществом «Амниварус», не оспаривавшим факт совершения соответствующей сделки и не предъявляющим правопритязаний на утраченный груз. 

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Л.В. Туленкова