﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4817/2021

Дело № А12-15445/2020

г. Казань

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при неявке представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по делу № А12-15445/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны (ИНН 245408304220, ОГРНИП 319246800027015) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН 3460073194, ОГРН 1183443007758) о признании договора об оказании услуг прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холоша Татьяна Юрьевна (далее – ИП Холоша Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (далее – ООО «Онлайн Дом», ответчик) о признании договора об оказании услуг прекратившим свое действие с 10.04.2020, взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 2711 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Холоша Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, кассационная жалоба истца, назначенная к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрена без использования системы видеоконференц-связи. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Онлайн Дом» (исполнитель) и ИП Холоша Т.Ю. (заказчик) заключен договор от 19.06.2019 № 47 об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу по сети Интернет и поддержки информационно-программного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги пользователям и заказчику путем предоставления доступа по сети Интернет к ИПК «Онлайн Дом» на Интернет-сайте исполнителя (услуга 1) и технической поддержки, сопровождения ИПК «Онлайн Дом», расположенного на Интернет-сайте исполнителя, а также оказания заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (услуга 2).

Согласно пункту 3.4.2 договора исполнитель обязан после полной оплаты за услугу 1 предоставить заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению доступа по сети Интернет к ИПК «Онлайн Дом» на Интернет-сайте исполнителя (услуга 1) составляет 350 000 руб.

Заказчиком была произведена предоплата услуги 1 в полном объеме, на расчетный счет исполнителя внесена сумма в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 14.

Однако осуществление предпринимательской деятельности заказчиком в рамках заключенного договора оказалось невозможным. На протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса. При обращении к исполнителю с просьбой устранить недостатки истцу пояснили, что проблема заключается в низкой скорости Интернета в г. Норильске, что не позволяет создать качественное приложение, на которое рассчитывал заказчик при подписании договора.

Указанные обстоятельства создали препятствия в поиске заинтересованных обслуживающих организаций, привели к отказам потенциальных клиентов и, как следствие, невозможности извлечения прибыли заказчиком при сотрудничестве с ООО «Онлайн Дом».

Согласно пункту 3.4.15 договора исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (услуга 1) в случае, если заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, и предоставил исполнителю письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50% от обслуживающих организаций, представленных на указанном в договоре сайте.

27.02.2020 со стороны истца в адрес ООО «Онлайн Дом» была направлена претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также вернуть выплаченную по договору сумму в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, неисполнение требований по которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом 27.03.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора 27.02.2020 в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды исходили из того, что датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является 20.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной даты (через 10 дней с даты неудачной попытки вручения уведомления).

Как отмечено судами, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора; а поскольку факт реализации стороной договора права на односторонний отказ от его исполнения установлен, то отсутствуют основания в удовлетворении дополнительного требования в признании его расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании 350 000 руб. за не оказанные услуги, суды указали, что услуга пользователям и заказчику путем предоставления доступа по сети Интернет к ИПК «Онлайн Дом» на Интернет-сайте исполнителя (услуга 1) была оказана в полном объеме на заявленную в иске сумму, что сторонами не оспаривалось.

Услугой 2 является техническая поддержка по сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на Интернет-сайте исполнителя, а также оказание заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуги 2 в течение одного отчетного месяца составляет 5000 руб. (фиксированная стоимость), а также 150 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате услуги 2 фиксированной стоимости возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания настоящего договора.

Доводы истца о невозможности использования услуги 2 и, как следствие, возврата уплаченных денежных средств за услугу 1, суды признали необоснованными в силу следующего.

Исходя из условий подписанного сторонами договора, право на возврат денежных средств за услугу 1 возникает у исполнителя только при совокупности следующих условий: заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора; заказчик предоставил исполнителю письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50% от обслуживающих организаций, представленных на указанном в договоре сайте по населенным пунктам, указанных в договоре.

Таких доказательств в совокупности, предусмотренных пунктом 4.3 договора, истцом суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно доводам истца, на протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса.

Исходя из электронной переписки, представленной сторонами,  недостатки в работе приложения заключаются в низкой скорости Интернета в г. Норильске.

При этом из условий договора не следует, что сторонами было определено такое условие доступа в Интернет, как скорость подключения.

Вместе с тем по условиям пункта 6.1 договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от исполнителя.

В целях определения качества оказываемых ответчиком услуг суд первой инстанции также разъяснил сторонам возможность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако указанных ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем требования истца были рассмотрены по материалам дела с учетом представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А12-15445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Е.Н. Бубнова