ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17061/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области «Ярославское художественное училище»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 

по делу № А82-17061/2023

по иску государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области «Ярославское художественное училище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта договора аренды,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области «Ярославское художественное училище» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным пункта 6.1 договора аренды от 11.02.2022  № 12144-3 в части размера обеспечительного платежа в сумме 67 796 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить.

В обоснование своей позиции о необходимости признания недействительным пункта 6.1 договора аренды от 11.02.2022  № 12144-3 в части размера обеспечительного платежа в сумме 67 796 рублей 62 копеек, Учреждение приводит доводы о противоречиях в толковании указанного пункта договора.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Комитет в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого КУМИ передал истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,7 кв. м, этаж 10, номера на поэтажном плане № 19,23,41,42, часть помещений совместного использования (пропорционально занимаемым площадям) общая площадь 22,6 кв. м, этаж 10, номера на поэтажном плане 4,12,22,24-28,31,36,37,39) общей площадью 142.30 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> для использования под творческую мастерскую.

Договор заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с истечением срока действия договора аренды от 23.07.2015 № 11890-З.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с действующим законодательством с 01.01.2019 за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начисляется арендная плата в размере 488135,66 руб. с учетом НДС в год или 40677,97 руб. с НДС в месяц.

На основании Постановления мэра города Ярославля от 25.09.2019 № 1086 «О предоставлении муниципальной преференции государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области "Ярославское художественное училище» с 15.08.2019 за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начисляется арендная плата в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221 и согласно расчету (приложение № 1) в размере 92 978,82 руб. с учетом НДС в год или 7 748,24 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору помимо арендной платы Арендатор одновременно с первым платежом по настоящему договору вносит также обеспечительный платеж в двукратной сумме арендной платы в месяц без учета НДС в размере 67 796,62 руб.

Арендатор считает, что пункт 6.1 с учетом пункта 3.1. содержит в себе противоречия в части размера обеспечительного платежа: по условиям договора двукратная сумма арендной платы в месяц без учета НДС составляет 12 913,73 руб., в то время как в договоре указано 67796,62 руб., что и послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Учреждение обратилось в суд с требованием о признании недействительным пункта 6.1 договора от 11.02.2020 ввиду неясности положений указанного пункта договора.

Вместе с тем, само по себе неясное изложение пункта 6.1 Договора в части размера обеспечительного платежа, равно как и разногласия сторон по его толкованию, не могут с неизбежностью свидетельствовать о недействительности такого пункта договора, поскольку установление размера обеспечительного платежа, подлежащего уплате Учреждением, согласно статье 431 ГК РФ возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.

На основании изложенного, правовые снования для признания недействительным пункта 6.1 договора аренды от 11.02.2022  № 12144-3 в части размера обеспечительного платежа в сумме 67 796 рублей 62 копеек отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, так как не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

 Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу № А82-17061/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу № А82-17061/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области «Ярославское художественное училище» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО2

ФИО1