ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21462/2020

Дело № А40-227868/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРИАЛ ГРУПП" и ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-227868/19 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОГОРОДСКИЙ ВАЛ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 32, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ ГРУПП" (123458 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ ДОМ 26 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XVI/27-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 784 701 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки в в размере 3 870 884 руб. 13 коп., включая штраф за нарушение условий договора подряда от 01.11.2017 № ОСИ-66/17 в сумме 2.700.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.170.884 руб. 13 коп.

Решением от 26.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТРИАЛ ГРУПП", взыскано с ООО "ТРИАЛ ГРУПП" в пользу ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ"  неустойку в сумме 1.170.884 руб., штраф в сумме 600.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42.354 руб.

Стороны обратились с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда отменить. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил встречный иск о внесении изменение в договор подряда от 01.11.2017 № ОСИ-66/17, касающейся суммы штрафов, указанных в п.п. 8.9, 8.10,8.11, 8.12 договора: а именно в п.8.9 изменить сумму штрафа с 300.000 руб. до 30.000 руб. за каждое выявленное нарушение, в п.8.10 изменить сумму штрафа с 600.000 руб. до 60.000 руб. за каждое нарушение, в п. 8.11 с 1000000 руб. до 100000 руб. за каждое повторное нарушение, в п.8.12  с 300000 руб. до 30000 руб. и со 100000 руб. до 10000 руб. соответственно, а также уменьшить неустойку, предъявленную по иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Между тем, исходя из предметов и оснований искового требования, содержащегося в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд считает, что содержащееся во встречном исковом заявлении требование встречным и зачетным по отношению к требованиям истца о взыскании неустойки не является, направлено на затягивание рассмотрение спора, заявление о снижении неустойки может быть рассмотрено и без предъявления иска в качестве возражений по первоначальным требованиям. Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.   Государственная пошлина подлежит возврату ему на основании ст. 333.40 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО «ОблСтройИнвест», как Генподрядчиком, и ООО «ТРИАЛ ГРУПП», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № ОСИ-66/17, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на устройство фасада на подсистеме с разработкой КМД, с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры при строительстве объекта по строительному адресу: 

<

...>  (далее – «Объект») в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее  - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Генподрядчик вправе в любое время проводить комплексную ревизию/проверку выполненных Работ на предмет их соответствия условиям Договора, а также проверку выполнения Подрядчиком условий Договора.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять самостоятельно и/или посредством Технического надзора контроль за выполнением Работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации технических регламентах, СНиП, ГОСТ и других нормативных документах, применяемых в строительстве, условиям Договора.

Руководствуясь приведенными положениями Договора, Технический надзор и Генподрядчик проводили следующие проверки на предмет выявления несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ и СП, а также проектной документации по устройству фасада на подсистеме с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры.

14.03.2019 г. проводилась проверка, в результате которой были выявлены 6 фактов осуществления работ с нарушением нормативной документации, которые зафиксированы в акте № 01-14-03 г., Подрядчику инженером строительного контроля выдано предписание № 01-14-03.

В ходе проверки 15.03.2018 г. было выявлено еще 3 нарушения, зафиксированные в акте № 01-15-03; Подрядчику выдано предписание № 01-15-03.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае, если при выполнении Работ по настоящему Договору Подрядчик отступит (нарушит) от требований проектно-сметной документации Объекта, Строительных Норм и Правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан  уплатить Генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое отступление (нарушение) в срок, указанный в соответствующем требовании Генподрядчика.

Так на основании п. 8.9 Договора истец начислил штраф в размере 2 700 000 руб. в связи с нарушением ответчиком положений Договора, в том числе, в виде несоответствия выполняемых Подрядчиком работ СП и проектно-сметной документации (за каждое отступление, которых согласно предписаниям было 9).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренные Договором сроков завершения Работ, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ, и быть завершено не позднее «30» августа 2018 г.

Работы, согласованные Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2018 г. (далее – ДС), выполняются в соответствии с Приложением № 2 к ДС - График производства Работ; общий срок выполнения до 31.08.2018 г. (п. 6 ДС).

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков),  установленных Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), Генподрядчик  вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

Размер неустойки с учетом уточнения иска составляет 1.170.884 руб. 13 коп. = 887 745,61 руб. (по Акту № 7 от 25.10.2018 г.) + 76 182,97 (по Акту № 8 от 22.11.2018 г.) + 206 955,55 руб. (по Акту № 3 от 22.11.2018 г.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что по аналогичному спору по тем же вопросам между Истцом и Ответчиком Арбитражным дом города Москвы рассматривалось дело № А40-109081/19-14-877. ООО «ТРИАЛ ГРУПП» обратилось в суд о взыскании 25784796.29 рублей с ООО «ОблСтройИнвест». Также рассматривался встречный иск ООО «ОблСтройИнвест» к ООО «ТРИАЛ ГРУПП» на сумму 1400000 руб. о взыскании штрафа. В процессе рассмотрения дела ООО ОблСтройИнвест» обращалось с заявлением об увеличении встречных исковых требований на сумму 3784701.15 руб. По данному делу принято решение, ООО ТРИАЛ ГРУПП» подало апелляционную жалобу, которая рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом.

По вопросу нарушения сроков выполнения работ ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не согласно с требованием истца. Все виды работ производились ответчиком строго в соответствии с графиком, о подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны истца на протяжении всего периода работ. Ответчик выполнил все работы в срок. Кроме того срок подписания последних  КС 2 и справок о стоимости работ КСЗ был сдвинут по вине Истца, который отказался их подписывать,   когда   возникла   необходимость   произвести   окончательные   расчеты   за выполненную работу. Перенос сроков относительно графика осуществлялся на основании письма,   представленного Истцу с указанием причин переноса, которыми явилось отсутствие строительной готовности.

По вопросу штрафных санкций в размере 2700000 руб. ответчик сослался на то, что Акты проверки и Предписания об устранении нарушений требованиям технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, составлены при осуществлении операционного контроля при выполнении отдельных работ, в том числе и подготовительного периода, на этапе размещения по фасаде плит утеплителя, до завершения работ в соответствии с технологией их проведения. Сделанные замечания носили технический характер для учета в работе и устранения до завершения комплекса работ при предъявлении их приемке Техническим заказчиком в объеме законченного этапа.

Дефекты, выявленные при операционном контроле, были устранены в установленные сроки и работы при их предъявлении к приемке были приняты Техническим заказчиком.

Работы приняты, объект эксплуатируется.

Принимая во внимание, что дефекты, выявленные при операционном контроле, не повлекли за собой никаких последствий, были устранены в установленные сроки, начисление штрафов за их выявление в размере, предусмотренным п.п. 8.9, 8.10, 8.11, 8.12 Договора ООО «ТРИАЛ ГРУПП» считает явно несоразмерной санкцией.

Кроме того, все штрафы были заявлены к удержанию с нарушением условий договора -только тогда, когда возникла необходимость производить окончательные расчеты по договору. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным двусторонним актам выполненных работ, сроки их выполнения нарушены относительно тех дат, которые предусмотрены договором. О приостановлении выполнения работ ответчик истцу в порядке, предусмотренном законом, не сообщал. Письмо ответчика от 27.08.2018 № 17-18 не изменяет сроков выполнения работ. Более того, оно направлено за три дня до истечения срока выполнения работ - 30.08.2028, что не соответствует критерию разумности и осмотрительности. Дополнительных соглашений об изменении сроков стороны не заключали.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (расчет произведен с учетом каждого подписанного сторонами акта). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик в отзыве, суд не усматривает, поскольку примененный истцом размер неустойки 0,1% является общепринятых в аналогичных правоотношениях. Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

По требованию о взыскании штрафа возражения ответчика со ссылкой на иное дело не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истец требовал взыскания штрафа за нарушения, выявленные в ходе проверок, проведенных с апреля 2018 по июль 2018, тогда как в настоящем деле просит взыскать штраф за нарушения, выявленные в ходе проверок 14 и 15 марта 2018 года. При этом, названные акты подписаны начальником участка ответчика. Размер штрафа установлен договором, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором, при том, что нарушения ответчиком устранялись отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера штрафа, в связи с чем, правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 600.000 руб., исходя из двух актов предписаний.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения,  в размере, который подлежал бы уплате.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-227868/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.