АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-10748/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр организации дорожного движения", г Новосибирск о признании незаконным решения № 054/06/66-256/2019 от 28.02.2019, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: ГКУ НСО «УКСис», ООО «Шедевр»

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2019г., №5/19, ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г., №31/19,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 СГ/20,

от ГКУ НСО «УКСис»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ООО «Шедевр»: не явился, извещен; 

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 054/06/66-256/2019 от 28.02.2019, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечены ГКУ НСО «УКСис», ООО «Шедевр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

По мнению заявителя, Новосибирское УФАС России провело проверку с нарушениями Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ГКУ НСО «УКСис» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Шедевр» представило отзыв на заявление, в котором не усматривает нарушений в действиях Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" по отказу от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона. Представитель ООО «Шедевр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Закупка на оказание комплексной услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО была размещена в ЕИС 20.12.2018.

По результатам проведения электронного аукциона 16.01.2019 победителем было признано ООО «Шедевр».

Вместе с тем, 21.01.2019 заказчиком в ЕИС был опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО «Шедевр».

В Новосибирское УФАС России обратилось ГКУ НСО «УКСис» с просьбой проверить информацию о признаках нарушения заказчиком- ГКУ НСО «ЦОДД» законодательства о контрактной системе при заключении контракта по результатам электронного аукциона № 0851200000618006612 на оказание комплексной услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО.

Новосибирским УФАС России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было принято решение от 28.02.2019г № 054/06/66-256/2019, которым  заказчик- ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» (ГКУ НСО «ЦОДД») признан нарушившим требования ч.6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ №44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

По мнению заявителя, Новосибирское УФАС России провело проверку с нарушениями Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Основанием для проведения территориальным органом внеплановой проверки является жалоба участника закупки, поступление информации о нарушении законодательства о закупках, истечение срока исполнения предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае в Новосибирское УФАС России поступили сведения от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКСис») о действиях ГКУ НСО «ЦОДД», выразившихся в отказе от заключения контракта с ООО «Шедевр».

Таким образом, основания для проведения Новосибирским УФАС России внеплановой проверки на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имелись.

Письмом ФАС России от 25.05.2007г. № АЦ/8325 были утверждены Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 1.1 Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами устанавливают порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (далее -проверка), осуществляемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, указанные Методические рекомендации определяют порядок проведения внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и на внеплановые проверки, проводимые в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе, не распространяются.

Кроме того, в настоящее время иными актами, за исключением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедура проведения внеплановых проверок не регламентирована.

Частью 4 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, а также при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, которыми в настоящее время является ФАС России.

По вопросу полномочий органов контроля на проведение внеплановой проверки в настоящее время имеется позиция Минфина России, а также ФАС России, отраженные в письме Минфина России № 24-04-06/55025, ФАС России № РП/59080/17 от 25.08.2017 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении контроля в сфере закупок».

Также позиция ФАС России по вопросу проведении внеплановых проверок в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформирована в письме ФАС России № ИА/82431/18 от 12.10.2018г.

На основании норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также вышеназванным позициям ФАС России и ее территориальные органы наделены полномочиями на проведение плановой, внеплановой проверки вне зависимости от факта заключения контракта. В отношении закупки, проводимой в форме электронного аукциона, допускается проведение плановых и внеплановых проверок контрольными органами в сфере закупок регионального и муниципального уровня до момента размещения извещения о проведении такого аукциона и после заключения контракта в отношении действий субъектов контроля.

Таким образом, процедура проведения проверки не нарушена, за пределы компетенции Новосибирское УФ АС России не вышло.

Заявитель считает, что в действиях ГКУ НСО «ЦОДД» отсутствует нарушение ч.6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с  частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Порядок проведения электронного аукциона регулируется статьями 63-71 Закона о контрактной системе, из которых следует, что проведение электронного аукциона завершается стадией рассмотрения вторых частей заявок. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе), который размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. Таким образом, аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела заявитель отказался от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Шедевр», определенным аукционной комиссией уполномоченного учреждения, на стадии заключения контракта, а не до момента подписания протокола подведения итогов электронного аукциона, что является нарушением части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.Следовательно, проведение электронного аукциона является одной из стадий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тогда как часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе не предполагает обязанность заказчика отстранить участника от участия в электронном на любом этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В названной норме речь идет только об этапах проведения электронного аукциона, к которым стадия заключения контракта не относится.

По мнению суда, только такое толкование применения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе будет способствовать обеспечению принципов контрактной системы в сфере закупок.

Законодательством о контрактной системе установлен реестр недобросовестных поставщиков, который является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках проведения закупки обязательств.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонившимся участник признается в случае не представления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта (представление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта), а также  если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (ч.5 ст. 96, ч.13 ст. 83.2 Закона№ 44-ФЗ).

Из анализа изложенных норм следует, что отказ заказчика от заключения контракта с победителем по основанию, предусмотренному частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, не является основанием для включения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, в случае применения вышеуказанной нормы на стадии заключения контракта участник закупки не понесет для себя никаких неблагоприятных последствий, связанных с фактическим уклонением от заключения и исполнения государственного контракта, что не соответствует принципам контрактной системы, поскольку контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для всех участников закупок и основывается на единых принципах и подходах (ст. 8,11 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, на стадии заключения контракта заказчик вправе отстранить  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) если будет обнаружено, что  участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Тогда как, из протокола отказа от заключения контракта от 21.01.2019 следует, что участнику ООО «Шедевр» было отказано в заключении контракта в связи с тем, что данным участником на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для лица, осуществившего подачу и подписание заявки на участие, представлены недостоверные документы, подтверждающие полномочия для выполнения указанных действий. 

В заявлении, поданном в суд, заявитель также указал, что участником ООО «Шедевр» была представлена недостоверная информация в отношении идентификационного номера налогоплательщика единоличного исполнительного органа общества, что также является основанием для отстранения участника по основанию, предусмотренному пунктом 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд находит несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку как было указано выше, пункт 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе не подлежит применению на стадии заключения контракта, равно как и часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе не подлежит применению, поскольку вышеуказанные основания, по которым участнику ООО «Шедевр» было отказано в заключении контракта,  не относятся к требованиям указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также суд считает обоснованным довод уполномоченного учреждения о том, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе отстранение участника от участия в аукционе по данной норме может осуществляться только аукционной комиссией, осуществляющей определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи  26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.В целях совершенствования работы в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Новосибирской области, внедрения принципов контрактной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п полномочия по определению поставщиков (подрядчиком, исполнителей) для государственных заказчиков Новосибирской области, в том числе, для нужд государственных казенных учреждений Новосибирской области, возложены на Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Вышеуказанным нормативным актом утвержден порядок взаимодействия между государственными заказчиками Новосибирской области и уполномоченным учреждением.

В соответствии с пунктом 10 Порядка взаимодействия  при определении исполнителя по рассматриваемой закупке Государственным казенным учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» была создана единая комиссия ГКУ НСО «УКСис». Представители заявителя членами данной комиссии не являлись. Следовательно, на основании вышеуказанным норм, принимать решение об отстранении участника ООО «Шедевр» по основанию, предусмотренному ч.6.1 ст.66 Закона №44-ФЗ, была правомочна только комиссия, созданная уполномоченным учреждением и до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик вправе создавать конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.Однако, комиссии, созданные заказчиком, правомочны осуществлять действия, указанные в части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, только в том случае если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялось заказчиком самостоятельно. В данном случае определение исполнителя осуществлялось уполномоченным учреждением, в рамках полномочий, возложенных на него Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п.

В связи с чем все стадии проведения электронного аукциона осуществлялись единой комиссией ГКУ НСО «УКСис».Соответственно, в данном случае, до момента подписания протокола подведения итогов электронного аукциона принять решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ, правомочна была только комиссия уполномоченного учреждения.

Также, по мнению суда правовые основания, изложенные в протоколе отказа в заключении контракта, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о контрактной системе, сфера закупок основывается помимо прочего на положениях гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерацииданные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

 Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019 № ЮЭ9965-19-50241739 на момент подачи заявки (29.12.2018 г.), на момент подведения итогов электронного аукциона (16.01.2019 г.), на момент заключения контракта (01.02.2019), а также на момент судебного разбирательства директором ООО «Шедевр» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям с электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» заявка на участие в рассматриваемом аукционе была также подана директором ООО «Шедевр» ФИО5, что соответствует сведениям из выписки от 24.05.2019 № ЮЭ9965-19-50241739.

Таким образом, в силу части 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения участника ООО «Шедевр» у заявителя не имелось.

Кроме того, как следует из части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, что ООО «Шедевр» действительно уведомляло регистрирующий орган по месту своей регистрации о смене единоличного исполнительного органа.В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, подача юридическим лицом заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в единый реестр юридических лиц подтверждает, что вносимые изменения соответствуют требованиям закона и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и (или) документы, подтверждающие, что ООО «Шедевр» действительно обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно, о смене единоличного исполнительного органа.Также уполномоченным учреждением в материалы дела были представлены сведения с электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», подтверждающие факт того, что ООО «Шедевр» после 27.12.2018 года (дата принятия решения о прекращении полномочий ФИО5) принимало участие в других закупках, при этом заявки на участие поданы от имени директора ФИО5

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе (с 1 января 2019 года утратила силу, но действовала на момент аккредитации участника) для получении аккредитации участник представляет копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации) и несет ответственность за достоверность представленных сведений, документов и информации (ч.11 ст.61 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 ст.61 Закона №44-ФЗ, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

При этом, из материалов дела следует, что по рассматриваемой закупке участник ООО «Шедевр» не направлял оператору электронной площадки документы о смене директора общества. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом перечисленных доводов в их совокупности, суд считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые послужили правовыми основаниями для отказа в заключении контракта с участником закупки ООО «Шедевр».Ссылки заявителя на трудовое законодательство несостоятельны, поскольку оно не регулирует сферу закупок (ст.2 Закона № 44-ФЗ).

Факт того, что ООО «Шедевр» не обжаловало действия заявителя не свидетельствует о правомерности принятого заявителем решения об отказе в заключении контракта, поскольку обжалование действий заказчика является правом, а не обязанностью участника.С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович