АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6299/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в отсутствие, участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зоткина Александра Викторовича

на определение от 29.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу №  А59-3260/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.,                  в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Орудий Лова» (ОГРН: 1026500782197, ИНН: 6504015991, место нахождения:   694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая 19 -208)

о включении требований в сумме 25 415 835 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,                       г. Корсаков, ул. Свердлова д. 46) несостоятельным (банкротом)

установил:

Зоткин Александр Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» (далее – завод, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть определения от 09.11.2016) в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович. 

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Седнев Я.В. 

Общество с  ограниченной ответственностью «Фабрика Орудий Лова» (далее – общество) 02.06.2017 в рамках дела о банкротстве завода обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 25 415 835 руб. 91 коп., в том числе:

- 3 636 000 руб. - основной долг, 480 772 руб. 17 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.06.2016 (договор купли-продажи от 31.07.2014 № 31/07-14); 

- 4 002 240 руб. – основной долг (договор купли-продажи от 25.08.2014); 

- 10 000 000 руб. - основной долг, 2 752 068 руб. 17 коп. - пени за период с 30.09.2015 по 30.06.2016, 7 520 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом с 30.09.2015 по 30.06.2016 (договор займа от 20.09.2014 № 1-КФ от 20.09.2014); 

- 537 234 руб. 94 коп., из них  351 234 руб. 94 коп – денежные средства, перечисленные кредитором в счет исполнения обязательств должника по оплате электроэнергии перед открытым акционерным обществом «Сахалинэнерго», 186 000 руб. – денежные средства, перечисленные кредитором в счет исполнения обязательств должника по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Система» услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере                         13 320 657 руб., в том числе:

- 537 234 руб. 94 коп. – денежные средства, перечисленные обществом за должника третьим лицам;

 - 10 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 20.09.2014                № 1-КФ;

- 7 520 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом с 30.09.2015 по 30.06.2016;

- 2 752 068 руб. 17 коп. – пени за период с 30.09.2015 по 30.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа;

- 23 833 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.01.2015, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 31/07-14.

В остальной части (основной долг по договорам купли-продажи от 31.07.2014 № 31/07-14, от 25.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.06.2018 и постановлением от 21.11.2018 в части включения в реестр требований должника требований общества, вытекающих из обязательства завода по договору займа от 20.09.2014 № 1-КФ, Зоткин А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить как незаконные и необоснованные. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заемные правоотношения между заводом и обществом осуществлялись в условиях корпоративного конфликта, так как Биккерт Виктор Эммануилович являлся одновременно руководителем общества и его участником, обладающим 50 процентами долей в уставном капитале общества, а так же единственным акционером завода. Считает, что фактически обществом под прикрытием займа должнику предоставлялись денежные средства самого должника, предполагающиеся к оплате за услуги по переработке на оборудовании завода рыбы сырца, добытой обществом. Соответственно, при оплате обществом услуг должника за переработку рыбы, необходимость в предоставлении должнику денежных средств на условиях займа отсутствовала. Помимо этого заявитель полагает, что заемное обязательство было прекращено заменой на вексельное путем выдачи 30.01.2015 заводом векселя № 003 на сумму 10 000 000 руб. Выводы судов о недостоверности указанного векселя заявитель считает неправильными, ссылается на признание судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора векселей № 001 и № 002, выданных в тот же день, что и вексель № 003, надлежащими доказательствами. В связи с этим, по мнению заявителя, установленная экспертом нетождественность подписи индоссанта на векселе подписи директора общества может свидетельствовать лишь о спорности дальнейшей передачи векселя, что для рассматриваемого спора не имеет юридического значения. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 29.06.2018 и постановления апелляционного суда от 21.11.2018 в обжалуемой части, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.09.2014 между обществом (займодавец) в лице директора Биккерта В.Э. и заводом (заемщик) в лице генерального директора Займенцева М.А. был заключен договор займа № 1-КФ (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в заем 67 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа в срок до 30.09.2015. В случае невозврата указанной суммы займа, а также процентов в установленный срок, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям от 01.10.2014 № 103 на сумму 6 000 000 руб. и от 02.10.2014                  № 106 на сумму 4 000 000 руб., а также выпискам по счету общества                       № 40702810500650039407, фактически общество предоставило должнику сумму займа в размере 10 000 000 руб. 

Неисполнение заводом обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая в обжалуемой части заявленное обществом требование, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные так же последним в кассационной жалобе, о том, что заемные средства были предоставлены обществом в лице Биккерта В.Э. должнику с целью улучшения финансового состояния подконтрольного Биккерту В.Э. юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелись финансовые возможности предоставить в заем соответствующую сумму денежных средств; договор займа от имени завода подписан генеральным директором                   Займенцевым М.А. уже в период длящегося корпоративного конфликта с Биккертом В.Э. Данные обстоятельства породили у суда первой инстанции объективные сомнения в том, что Биккерт В.Э., будучи руководителем общества, предоставляя от имени общества в заем должнику денежные средства, действовал исключительно с целью улучшения финансового состояния подконтрольного ему юридического лица, либо увеличения уставного капитала последнего за счет средств самого должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что общество по отношению к заводу не является акционером, завод по отношению к обществу не является его участником, соответственно, оснований полагать, что заемная сделка прикрывала сделку, вытекающую из факта корпоративных отношений общества и завода, не имеется.

  Возражая против заявленных требований, должником представлен простой вексель от 30.01.2015 № 003 на сумму 10 000 000 руб. и акт                 приема-передачи векселей от 30.01.2015, согласно которому вексель № 003 передается в счет уплаты долга завода перед обществом по договору займа.

В целях проверки заявления общества о фальсификации доказательств, судом первой инстанции на предмет проверки принадлежности подписи в векселе № 003 Биккерту В.Э. или иному лицу,  назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (определение суда от 08.02.2018).

Согласно экспертному заключению от 21.05.2018                                                № 015930/3/65001/112018/А59-3260/16, подписи от имени Биккерта В.Э., расположенные в графе «Для индоссамента» в строке «Директор» перед записью «Биккерт В.Э.» в простом векселе от 30.01.2015 № 003, в графе «Подписи сторон» «Векселедержатель» на строке «Биккерт В.Э.» в акте приема-передачи векселей от 30.01.2015, выполнены не самим                       Биккертом В.Э., а другим лицом.

   Оценивая представленный в материалы обособленного спора вексель          № 003 на предмет его соответствия Положению о переводном и простом векселе, утвержденному постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1037 № 104/1341 (статьи 11, 13, 77, далее – Положение о переводном и простом векселе), суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, изложенные в совместном постановлении от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что в условиях подписания векселя № 003 и акта приема-передачи от имени индоссанта неизвестным лицом, такая ценная бумага не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат заемных средств обществу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вексель № 003 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями  1, 77 Положения о переводном и простом векселе, счел его действительным, не исключающим его силу в отношении векселедателя.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше выводы эксперта, посчитал, что сама по себе действительность выданного должником векселя не свидетельствует о его выдаче именно в целях исполнения заводом обязательства по возврату займа. Тем самым, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наличие векселя № 003 не подтверждает факта прекращения заемных обязательств должника перед обществом.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам, заявленным в кассационной жалобе в обжалуемой части, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора векселя № 001 и № 002, выданные в тот же день, что и вексель № 003, признаны надлежащими доказательствами, не имеет юридического значения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (части 2-5) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 1 названной статьи определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтены установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства фальсификации подписей индоссанта в векселе № 003 и акте приема-передачи векселя, оценены представленные в материалы обособленного спора иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Соответственно, не установление факта фальсификации в рамках иного обособленного спора, не влияет на правильность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора. 

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на материалы обособленного спора и соответствующие нормы материального и процессуального права.

Переоценка исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А59-3260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	И.В. Лазарева