АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3535/2022

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис», арбитражного  управляющего ФИО1, ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А22-3535/2022, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры  реализации имущества гражданина, и утверждении ФИО1 финансовым  управляющим должника.  

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.06.2024, должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, временно  исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1, из числа  членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс”».  

В кассационных жалобах ООО «Стройснабсервис» и ФИО2 просят  постановление апелляционного суда отменить, решение суда изменить, указав  на утверждение ФИО1 финансовым управляющим должника. Общество  указывает, что суд ошибочно указал на наличие у должника статуса индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО2  указывает, что финансовым управляющим дважды проводилось собрание кредиторов  должника – 12.12.2023 и 29.12.2023, оба собрания признаны несостоявшимися по причине  неявки АО «Росагролизинг»; неучастие в собраниях, созванных финансовым  управляющим и самостоятельное проведение собрания кредиторов по месту своего  нахождения в г. Москве содержит признаки злоупотребления правом; в материалах дела  отсутствует судебный акт, принятый по ходатайству лиц, участвующих в деле, где суд  определил местом проведения собрания кредиторов должника 

<

...>  

<

...> этаж офис АО «Росагролизинг»; ассоциация арбитражных управляющих  «Сириус» не представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); нормами Закона о банкротстве не предусмотрено временное исполнение  обязанностей финансового управляющего.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно указал на наличие у должника  статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства; суд первой инстанции не дал оценку ходатайству управляющего о признании  должника банкротом и утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника;  нормы Закона о банкротстве не предусматривают временное исполнение обязанностей  финансового управляющего; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный  вывод об отсутствии оснований для утверждения арбитражного управляющего  ФИО1 финансовым управляющим должника.  

В отзыве на кассационные жалобы АО «Росагролизинг» указало на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении  кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в  

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов о временном  возложении исполнения обязанностей финансового управляющего должника на  

ФИО1, члена Союза «СОАУ “Альянс”». В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд  кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов в указанной части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.11.2022  по заявлению АО «Росагролизинг» в отношении индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 16.03.2023 требования заявителя в размере 

10 346 044 рублей 38 копеек основного долга и 1 186 893 рублей 44 копеек пени,  признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Определением суда от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1, член Союза «СОАУ “Альянс”».  

12 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года финансовым управляющим проведены  первое и повторное собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия кворума.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры  реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения  судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;  целесообразно ввести процедуру реализации имущества.  

Поскольку ни должником, ни кредиторами финансовому управляющему не был  предоставлен план реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий  обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того,  ФИО1 просил утвердить его финансовым управляющим должника.  

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации  имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223  

Кодекса, статьями 2, 15, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел  исходя из следующего.  

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона  о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом.  

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12  Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного  проекта плана реструктуризации долгов должника. Должник не обращался в суд с  заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.  

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть  восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 Кодекса).  

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание выводы управляющего,  сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, в отсутствие  плана реструктуризации долгов гражданина пришел к выводу о признании  

ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат. 

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего, суды исходили из  следующего.  

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее  решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  

статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и  названной статьи.  

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает  в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее  в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту  признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Суды установили, что 29.12.2023 мажоритарным кредитором АО «Росагролизинг»  проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий в следующей процедуре банкротства – Ассоциация  арбитражных управляющих «Сириус» (ФИО4). Решение о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий в следующей процедуре банкротства – Ассоциации  арбитражных управляющих «Сириус» также принято на собрании проведенном  

АО «Росагролизинг» 05.03.2024. 

В этой связи АО «Росагролизинг» обратилось в суд с ходатайством об утверждении  финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Вместе с тем, в материалы дела к дате судебного заседания по рассмотрению  отчета управляющего о своей деятельности не были представлены ответы от Ассоциации  арбитражных управляющих «Сириус» в отношении кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения его финансовым управляющим должника, ввиду  непринятия соответствующих мер по направлению протоколов в данную  саморегулируемую организацию со стороны лица, проводившего собрание, что  исключало возможность утверждения судом кандидатуры из выбранной  саморегулируемой организации в качестве финансового управляющего должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что на  момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового  управляющего имелись объективные причины для временного возложения исполнения  обязанностей финансового управляющего на ФИО1, члена Союза «СОАУ  “Альянс”», ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 

от 11.09.2024, в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 05.03.2024 отказано.  

Наряду с этим, определением суда от 04.07.2024 финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих  «Сириус».  

При таких обстоятельствах удовлетворение кассационных жалоб и отмена  судебных актов не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителей.  

Доводы кассационных жалоб относительно ошибочного указания на наличие  у должника статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  фермерского хозяйства отклоняются судом округа, поскольку указанное обстоятельство  не привело к принятию неправильного судебного акта, и может быть устранено судом в  порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 Кодекса.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как  выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют  о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права  и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору  и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих  применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой  и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу  

 № А22-3535/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова 

Судьи Е.В. ФИО6 Резник