﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96243/21-47-707

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (295017, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, ОГРН: 1159102010100, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 9102068727) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (119146, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, 5, ОГРН: 1027739223687, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7727065444) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАГОВИТ" (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 45, ОГРН: 1149100000390, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 9102000278) 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Москомбанк» о взыскании:

денежные средства в размере 1 860 000 руб. по Банковской гарантии от 18.12.2020 № ЭГ/08448/1254, 

неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-16650/2021 по иску ООО «Драговит» к ответчику ГБУ РК «МФЦ» о взыскании суммы в размере 4 260 068, 65 руб. за оказанные услуги с 01.01.2021 по 08.01.2021 по контракту №336 от 25.12.2020 по оказанию услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «МФЦ», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как, учитывая предмет и основания настоящего иска и иска по делу №А83-16650/2021, в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-16650/2021; ходатайство направлено на затягивание процесса; кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала и/или гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе ссылаясь, 

что предъявленное к Банку Требование о выплате по гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, в т.ч. из представленных документов не следовало, что проверки, в результате которых выявлены нарушения по обеспеченному гарантией обязательству, проведены уполномоченными лицами (п.6.2. Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), в связи с отсутствием соответствующих доверенностей или иных подтверждающих полномочия документов.

что Заказчик имел возможность на основании п. 6.5.9 Контракта взыскать с Исполнителя предусмотренную Контрактом неустойку в полном объеме, уменьшив оплату услуг за январь и февраль 2021 года на величину рассчитанных неустоек;

что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом – Истец пытается обогатиться за чужой счёт в отсутствие явных доказательств ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, за неисполнение которых начислена неустойка;

просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку платежа как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что основания для принятия Истцом решения о расторжении Контракта (обеспеченного спорной Гарантий) не имелось. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГБУ РК «МФЦ» (Истец, Учреждение, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Драговит» (Исполнитель, Принципал, Третье лицо по делу) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 14.12.2020 № 0175200000420000983, извещение от 13.11.2020 №	0175200000420000983, идентификационный код закупки 202910206872791020100102550018010244) заключен Контракт от 25.12.2020 №366 на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — контракт), по условиям которого ООО «Драговит» обязался оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений ГБУ РК «МФЦ» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Драговит» принятых на себя обязательств по контракту, в том числе требований, установленных в Техническом задании к контракту, Учреждение за допущенные нарушения обязательств Исполнителю начислило штраф в общем размере 1 860 000 руб., согласно требованиям об уплате неустойки (штрафа) от 13.01.2021 исх. № 07-02/17, от 14.01.2021 исх. № 07-02/17/3, от 22.01.2021 ис. № 07-02/17/6, от 25.01.2021 исх. № 07-02/17/8, от 27.01.2021 исх. № 07- 02/17/9, от 05.02.2021 исх. № 07-02/17/13, и приложенным расчетам начисления штрафа.

При заключении контракта, ООО «Драговит» в качестве обеспечения его исполнения предоставило Заказчику Банковскую гарантию от 18.12.2020 №ЭГ/08448/1254 (далее — Банковская гарантия), что предусмотрено пунктом 6 части второй статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Неисполнении ООО «Драговит» вышеуказанных требований в добровольном порядке явилось основанием для реализации права обращения Заказчика (Бенефициар) к Акционерному обществу «Московский Коммерческий Банк» (далее — АО «Москомбанк»,  Банк, Гарант, Ответчик), являющемуся Гарантом, с Требованием от 25.03.2021 исх. № 07-02/17/14 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Истцом к Требованию прикладывалось в том числе решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.02.2021 №082/06/104-246/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Драговит».

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии Гарант обязался по требованию Бенефициара осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Драговит» (Принципалом) своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), за исключением упущенной выгоды.

Пунктом 1.2 банковской гарантии установлено, что сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 4 661 870, 52 руб.

Гарантия является безотзывной. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи при условии заключения контракта и действует до 31.01.2022 (пункты 1.3, 1.4 банковской гарантии).

Гарант обязался произвести платеж по банковской гарантии в пользу Бенефициара после получения от Бенефициара требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования Бенефициара (пункт 2.1 банковской гарантии).

Одновременно с требованием по гарантии Бенефициар направляет Гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требовании по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (доверенность) (в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара);

- к требованию по гарантии могут быть приложены иные документы, подтверждающие обстоятельства на которых основывается, в том числе доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром и заверенная копия Контракта (пункт 2.2 банковской гарантии).

Требование по гарантии направляется Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода денежных средств по гарантии (пункт 2.3 банковской гарантии).

В пункте 3.1 банковской гарантии установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если требование по гарантии будет предоставлено по окончании срока действия гарантии либо если это требование и (или) приложенные к нему документы не будут соответствовать условиям гарантии.

Согласно данным указанным на сайте Почта России (идентификатор №29505355006226) Гарантом вышеуказанное требование получено 31.03.2021.

Срок исполнения обязательства Гаранта по перечислению денежных средств на счет Бенефициара по 07.04.2021 включительно.

АО «Москомбанк» в письме от 08.02.2021 исх. № 01-20/241-0/1, зарегистрированном Учреждением 14.04.2021 вх.№07-02/17/14/1, отказало в удовлетворении требования Учреждения.

В своем отказе Гарант ссылается на непредоставление документов, которые могли бы подтвердить полномочия лиц, которые проводили проверки и выявили нарушения исполнения условий контракта ООО «Драговит» (Принципал).

Банк указал, что Заказчиком не осуществлены действия, предусмотренные п. 4.18 Технического задания, что привело к необоснованному завышению суммы требования.

Также Гарант посчитал начисление Заказчиком неустойки в виде штрафов без учета надлежащего исполнения части работ противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Москомбанк» указало, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, в том, что Заказчик пытается обогатиться за чужой счет в отсутствие явных доказательств ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

Гарант рекомендовал Бенефициару удержать сумму штрафных санкций из оплаты услуг за январь, февраль 2021 года, ссылаясь на судебную практику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: денежные средства в размере 1 860 000 руб. по Банковской гарантии от 18.12.2020 № ЭГ/08448/1254, неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца. 

Отказ АО «Москомбанк» от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то, есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.	, .

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта , перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии, наступили, а именно требования об уплате суммы по банковской гарантии направлены в АО «Москомбанк» в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие конкретно обязательства по контракту нарушил Принципал; Бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантией.

При таких обстоятельствах у АО «Москомбанк» отсутствовали основания для отказа в перечислении Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны Принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта.

Имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между Гарантом и Бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования Бенефициара на непредоставление документов, которые могли бы подтвердить полномочия лиц, которые проводили проверки и выявили нарушения ООО «Драговит», является недопустимой для Гаранта.

В банковской гарантии пунктом 2.2 определен список документов, которые одновременно с требованием должны быть направлены Банку.

Банк, ссылаясь не непредставление документов, которые должны были быть предоставлены согласно подпункту 2.2.4 банковской гарантии, не учел, что к требованию Заказчика могли быть приложены иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается.

Предоставление иных документов является правом, но не обязанности Бенефициара. 

Таким образом, на стороне Заказчика не возникло обязательства по предоставлению указанных Гарантом документов.

Из условий банковской гарантии следует, что требование Банка о необходимости предоставления документов, которые могли бы подтвердить полномочия лиц, которые проводили проверки и выявили нарушения условий контракта ООО «Драговит», противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1005), которым установлен Перечень документов, предоставляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являющийся императивным, следовательно, надуманные требования Банка не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара.

Кроме того, в соответствии с положениями пункту «б» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона Ne 44- ФЗ, утвержденных Постановлением № 1005, не допускается включение в банковскую гарантию требований о предоставлении Заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением № 1005.

Указание Истцом в требовании на факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны Принципала является достаточным для возникновения у Банка обязательств по гарантии перед Бенефициаром, не требующим дополнительного предоставлении Банку информации об исполнении Заказчиком обязательств по контракту.

Условия банковской гарантии не содержат положений о предоставлении каких-либо документов по исполнению контракта Бенефициаром, что также свидетельствует о злоупотреблении Банком при заявлении о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочий лиц Заказчика, осуществляющих проверки оказания услуг ООО «Драговит».

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора).

Из указанного следует, что Гарант, отказывая в удовлетворении требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, вышел за пределы своих полномочий и фактически дал оценку действиям Заказчика при исполнении контракта, а также условиям контракта, рекомендовав Заказчику произвести удержании суммы штрафных санкций в размер 1 860 000 руб. из суммы оплаты за оказанные услуги Принципалом за январь, февраль 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней после поступления требования Бенефициара и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 2.5, 2.6 банковской гарантии).

Исходя из указанного, содержанием банковской гарантии на Гаранта возложена обязанность оплатить Бенефициару неустойку за неисполнение своих обязательств в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, непосредственно при направлении Истцом Ответчику требования о выплате по банковской гарантии досудебный порядок истцом является соблюденным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле документам, условиям спорной гарантии, изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Также, уведомлением от 26.01.2021 № 07-02/17/1 ГБУ РК «МФЦ» уведомило ООО «ДРАГОВИТ» о принятии 26.01.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Указное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 26.01.2021.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Драговит» условий контакта Заказчик в соответствии с нормами 44-ФЗ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Крымский УФАС дал оценку всем перечисленным в требованиях Заказчика нарушениям Исполнителем и пришел к обоснованному выводу о включении информации предоставленной ГБУ РК «МФЦ» ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отношении ООО «ДРАГОВИТ», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (извещение №0175200000420000983) сроком на два года.

Указанное решение Крымского УФАС России от 12.02.2021 по делу №082/06/104- 246/2021-РНП со стороны ООО «Драговит» в установленном порядке не оспорено, таким образом указный документ имеет юридическую силу в части установления фактов нарушений со стороны ООО «Драговит» условий контракта, изложенных в требованиях Заказчика.

Фактически доводы третьего лица сводятся к несогласию принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2021г. вызванного многочисленными нарушениями изложенными в требованиях ГБУ РК «МФЦ».

Кроме того, ссылка третьего лица на письмо Минфина России от 14.09.2020 №24- 05-08/8042 «О рассмотрении обращения» в части вывода, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспеченно банковской гарантией, не может быть принята судом во внимание, постольку указанное письмо носит исключительно информативный характер.

Согласно пункта 1.1 Банковской гарантии от 18.12.2020 ЭГ/08448/1254 Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), за исключением упущенной выгоды.

Таким образом, условиями банковской гарантии от 18.12.2021 предусмотрено осуществление платежа Гарантом в пользу Бенефициара, в том числе уплата неустойки в виде штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно, как и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в деле отсутствуют.

Согласно п. 2.9 Банковской гарантии от 18.12.2020, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% сумы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, заявленный Банком размер ставки также установлен пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5.2.8 представленными ответчиком в судебном заседании Правилами предоставления типовых банковских гарантий АО «МосКомБанк» (далее - Правила) Принципал взял на себя обязанность уплатить Гаранту неустойку в случае выплаты Бенефициару суммы/сумм по Гарантии в соответствии с п.7.1 Правил.

Пунктом п. 5.3.3 Правил Гарант вправе в случае удовлетворения требования Бенефициара, основанного на гарантии выданной в соответствии с условиями Правил, получить от Принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных по Гарантии, причитающиеся суммы неустоики в соответствии с пунктом 7.1 Правил, а также все фактические расходы, связанные с исполнением Договора.

Согласно п. 7.1 Правил в случае нарушения Принципалом установленного в п. 5.2.7 Правил срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

Таким образом:

- ставка для расчета неустойки в размере 0,1%, является обычно принятой в деловом обороте установлена нормой 44-ФЗ и не является чрезмерно высокой;

- Банком в отношениях с Принципалом устанавливается более высокая ставка (0.25%) согласно типовых Правил Банка;

- в рассматриваемом случае отсутствует исключительность случая снижения неустойки.

Учитывая размер неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом,  исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» денежные средства в размере 1 860 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического поступления денежных средств на счет истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев