Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17263/2016

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, 12, литера А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>, 2. общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 26, литера А, помещение 426, офис 521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (адрес: Россия, 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Ленинградской области

об обязании произвести демонтаж трасс, взыскании денежных средств, установлении сервитута

при участии

от истцов до и после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2020,  

от ответчика до и после перерыва: представитель не явился, (извещен),

от третьих лиц до и после перерыва: представитель не явился, (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – ответчик) об обязании демонтировать участок трасы водоотведения.

Определением суда от 30.09.2016 дела № А56-38763/2016 (по иску ООО «Петросталь» к ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» об установлении в отношении принадлежащего ООО «Петросталь», ООО «Лагуна» на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи", права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "Петросталь" для обеспечения пролегания под поверхностью земельного участка и эксплуатации принадлежащих ООО "Петросталь" наружных сетей водоотведения, расположенных в границах от квартальной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" до реки Охта) и № А56- 17263/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56- 17263/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение»; Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Ленинградской области. 

Определением суда от 23.03.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Петросталь» на Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение»; принял уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят суд обязать ЗАО «Универсальное строительное объединение» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, а в случае нарушения указанного срока предоставить ООО "Лагуна" и (или) ООО "ПромСтройКомплект" право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО «Универсальное строительное объединение».

Определением суда от 15.06.2017 принят отказ от встречного искового заявления об установлении в отношении принадлежащего ООО "Петросталь", ООО "Лагуна" на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи", права ограниченного пользования (сервитута); производство по делу в этой части прекращено; направил запросы в экспертные учреждения с целью выяснения возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением от 24.08.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили установить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162 сервитут; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу приостановлено; по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России). 

05.07.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №2825/12-3, №2826/12- 3 от 31.05.2018. Производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-3956/2018. Суд посчитал необходимым возобновить производство по делу в связи с тем, что решение по делу № 2а-3956/2018 вступило в законную силу, о чем было представлено апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу № 33а-2297/2019. Определением от 25.09.2019 года производство по делу возобновлено.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-17263/2016 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж сооружения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162 по адресу: Ленинградская область, Всволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», а в случае нарушения указанного срока предоставить ООО "Лагуна" и (или) ООО "ПромСтройКомплект" право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО «Универсальное строительное объединение», установить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» под эксплуатацию коллектора М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь, протяженностью 320 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, принадлежащего на праве собственности ответчику на условиях и в соответствии с проведенной экспертизой в соответствии с вариантом 5 экспертного заключения ( т.9 л.д.62-64), а также взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», определенной экспертами в судебном экспертном заключении №2825/12-3, №2826/12-3 от 31.05.2018 года (л.д. 56 Т9) с даты подачи заявления истцами искового заявления по день вынесения решения, исходя из размера годовой арендной платы 47 970 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день выполнения решения суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В порядке статьи 123 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомпоект» являются  собственниками на праве общей долевой собственности земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 22234 кв.м.,  площадью 14622 кв.м. (доля в праве ½) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2014, от 03.02.2015.

05.02.2015 в адрес истца - ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» поступили запросы №42/15 №41/15 от ответчика на согласование прохождения трассы водоотведения, принадлежащей ответчику, по территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:0143, 47:07:0722001:0162, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», принадлежащих истцу и соистцу на праве общей долевой собственности.

02.04.2015 в ответ на указанный запрос истца направили свое предложение (исх. №02 от 02.04.2015, (исх. №04 от 02.04.2015 о возможности установлении бессрочного частного сервитута на основании соответствующего соглашения с выплатой единовременной компенсации Истцу и Соистцу за его установление, и, разумеется, о возможности дачи необходимых согласований при таких условиях.

24.06.2015 Советом депутатов МО «Муринское сельское поселение» было вынесено Решение №20 «О приеме имущества ЗАО «УНИСТО» в муниципальную собственность МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского MP ЛО сети канализации объекта «Квартал жилой застройки ЗАО «УНИСТО» (коллектор М4 очищенных и дезинфицированных стоков от площадки КОС), назначение - нежилое, протяженность - 320 метров.

12.10.2015 Администрацией издано Постановление №292, в соответствии с которым она приступила к разработке документации проекта планировки и межевания территории линейного объекта (далее по тексту - ППТ и ПМ): «Наружные сети водоотведения. Коллектор М4 от канализационных очистных сооружений (КОС)», расположенного: начальный пункт - северо-восточный угол квартал жилой застройки - от площадки канализационных очистных сооружений (КОС) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:632; конечный путь - река Охта, ближайшая точка (далее по тексту - линейный объект).

22.10.2015 Постановление №292 было опубликовано в газете «Муринские вести» 19.10.2015 ООО «Петросталь» выступило в качестве заказчика и было составлено задание на разработку, утвержденное зам.председателем КАиГ ЛО ФИО3 и главой Администрации МО ФИО4

21.10.2015 заключен договор №15п-15 от 21.10.2015 между ООО «Петросталь» и ООО «Строительно-монтажное управление №19» на разработку ППТ и ПМ. 25.11.2015 опубликовано сообщение о проведении публичных слушаний по ППТ и ПМ с 27.11.2015 по 28.12.2015 в газете №90 (2114) «Всеволожские вести». 24.12.2015 подписан и утвержден главой Администрации протокол публичных слушаний.

28.12.2015 подписано главой Администрацией заключение о результатах публичных слушаниях. 08.02.2016 ППТ и ПМ утверждены Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области №34.

08.04.2016 ответчик получил положительное заключение экспертизы на проектное решение коллектора. 12.04.2016 издано постановление Главы Администрации №111 о резервировании земель для муниципальных нужд.

29.04.2016 постановление №111 опубликовано в «Муринской панораме» №8(22)

19.05.2016 заказными письмами направлены в адрес государственный кадастр недвижимости, в государственный реестр, а также в адрес Истцов Постановления и номер газеты 8(22) от 29.04.2016.

05.08.2016 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы подписано заключение о соответствии построенного линейного объекта, где отмечено, что объект построен на землях САОЗТ «Ручьи», начало строительства объекта - 17.01.2014, а окончание- 14.04.2016, то есть даже раньше, чем направлены письма истцам.

12.09.2016 глава Администрации выносит постановление №277 от 12.09.2016, абсолютно идентичное с №111 постановлением, за исключением: срок резервирования уже не 7 лет, а 3 года, постановление №277 отменяет постановление №111, но от другой даты - 31.12.2015; схема резервирования по постановлению №277 принципиально отличается от схемы резервирования №111.

20.09.2016 Росреестр зарегистрировал право собственности на линейный объект за ЗАО «УНИСТО».

В ноябре 2016 заключен договор между ЗАО «УНИСТО» и Администрацией о безвозмездной передаче линейной трассы в собственность Администрацией, переход права собственности на указанный объект произведен не был. 

Истцы, ссылаясь на то, что неправомерное возведение ответчиком трассы водоотведения, без согласия собственников земельных участков, использование земельных участков, принадлежащих истцам, без внесения какой-либо платы, нарушает права заявителей на владение, пользование принадлежащим им имуществом, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцами заявлены требования о демонтаже трассы, по существу, заявители тем самым просят не чинить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. Вместе с тем, принудительный демонтаж смонтированной трассы водоотведения не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования земельных участков истцов в целях содержания и эксплуатации ответчиком спорного объекта (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление в указанной части удовлетворено быть не может.

Истцами предъявлено самостоятельное требование к ответчику об установлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» под эксплуатацию коллектора М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь, протяженностью 320 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, принадлежащего на праве собственности ответчику на условиях и в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» 31.05.2018 подтверждена необходимость установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:0143, 47:07:0722001:0162 в целях использования трассы линейного объекта. При этом в заключении от 31.05.2018 экспертами ФИО5, ФИО6 установлено 6 возможных варианта организации линейного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является пятый вариант установления сервитута, т.е. существующий в натуре вариант устройства трассы линейного объекта, протяженность. 320 кв.м., площадью охранной зона трассы 3 355 кв.м. ,в соответствии с координатами границ:  

Координаты границ

№ п/п

Охранной зоны (5 м)

Отвода земельного участка на период строительства

X

Y

X

Y

1

109258,89

121705,92

109112,66

121457,38

2

109248,77

121672,45

109098,69

121460,86

3

109264,32

121630,94

109098,69

121460,86

4

109224,51

121576,69

109101,11

121470,57

5

109182,12

121547,55

109104,14

121482,69

6

109150,50

121489,71

109116,27

121479,67

7

109142,34

121460,15

109128,71

121476,56

8

109136,31

121456,63

109130,07

121481,47

9

109116,88

121461,48

109136,18

121500,00

10

109115,67

121456,63

109168,76

121559,60

11

109110,82

121457,84

109212,15

121589,43

12

109105,97

121459,05

109244,61

121633,66

13

109108,39

121468,75

109230,30

121671,85

14

109114,45

121472,39

109242,14

121710,99

15

109134,00

121467,51

109266,07

121703,75

16

109138,38

121483,38

109256,68

121672,71

17

109138,47

121483,74

109272,77

121629,78

18

109141,10

121493,26

109229,81

121571,23

19

109141,16

121493,49

109187,84

121542,38

20

109174,48

121554,43

109157,49

121486,88

21

109217,45

121583,97

109146,33

121446,40

22

109253,06

121632.50

109122,10

121452,45

23

109238,21

121672,11

109109,42

121445,42

24

109249,31

121708,82

как наименее обременительный, который не изменяет сложившуюся схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

  Согласно проведенному анализу заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имелось, в тексте заключения указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в данной части обоснованны документально, не содержат неясностей и противоречий. С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным требование заявителей об установлении сервитута в отношении земельных участков по предложенному варианту 5.

 Вместе с тем, арбитражный суд не может признать достаточно обоснованными выводы экспертов, касающиеся установленной в заключении суммы платы за пользование участком. Из содержания отчета не представляется возможным установить, на основании каких документов, подтверждающих возникновение у истца убытков (уровень, факторы), производился расчет. Интенсивность использования сервитута, количество наблюдений, указанные в таблице на период строительства, и на период эксплуатации, учитываемые экспертами при определении платы за сервитут, документально не подтверждены, что не позволяет суду проверить указанные данные.

Из расчета, сделанного в заключении, не следует, что экспертами производилась оценка возможного причинения заявителю реального ущерба и упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, либо выводы, в результате которых эксперты посчитали невозможным произвести данный расчет, учитывая данные факторы.

      На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при выполнении оценки, в результате которой стоимость платы за сервитут не может быть определена в размере 9 072 руб. при единовременном платеже, полученном по результатам судебной экспертизы, и не может быть использована судом при разрешении настоящего спора.

           Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

            Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей. Платы за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

           В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

          При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

        О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, принимая во внимание процессуальный срок, в течение которого настоящее дело находится в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с 21.03.2016), неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие финансовой возможности у сторон произвести оплату повторной экспертизы, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам, с учетом принципов разумности, соразмерности и добросовестности и определить размер соразмерной платы на условиях сервитута за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, занятыми в настоящий момент линейными объектами в сумме 4000 руб. ежемесячно.

         Истцами также предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», определенной экспертами в судебной экспертном заключении №2825/12-3, №2826/12-3 от 31.05.2018 года (л.д. 56 Т9) с даты подачи заявления Истцами искового заявления ( 21.03.2016) по день вынесения Решения, исходя из размера годовой арендной платы 47 970 рублей,  а всего: 199896 руб. 90 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2016 по 20.05.2020 в размере 55732 руб. 05 коп., а также проценты по день выполнения Решения суда.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг размер неосновательного обогащения, определенной экспертами в судебной экспертном заключении №2825/12-3, №2826/12-3 от 31.05.2018 года (л.д. 56 Т9), не представил доказательств своей невиновности в  связи с занятием земельных участков заявителей для строительства и последующей эксплуатации объектов. С учетом изложенного, требование истцов в указанной части является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», определенной экспертами в судебной экспертном заключении №2825/12-3, №2826/12-3 от 31.05.2018 года (л.д. 56 Т9) с даты подачи заявления Истцами искового заявления (21.03.2016) по день вынесения Решения, исходя из размера годовой арендной платы 47 970 рублей,  а всего: 199896 руб. 90 коп.

 Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.03.2016 по 20.05.2020 составляет 55732 руб. 05 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, обоснованным также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (199896 руб. 90 коп.) по дату фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Установить в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», принадлежащих ООО «Лагуна», ООО «ПромСтройКомплект» право ЗАО «Универсальное строительное объединение» бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для размещения и эксплуатации сооружения «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков», протяженностью 320 м в соответствии с координатами границ:  

Координаты границ

№ п/п

Охранной зоны (5 м)

Отвода земельного участка на период строительства

X

Y

X

Y

1

109258,89

121705,92

109112,66

121457,38

2

109248,77

121672,45

109098,69

121460,86

3

109264,32

121630,94

109098,69

121460,86

4

109224,51

121576,69

109101,11

121470,57

5

109182,12

121547,55

109104,14

121482,69

6

109150,50

121489,71

109116,27

121479,67

7

109142,34

121460,15

109128,71

121476,56

8

109136,31

121456,63

109130,07

121481,47

9

109116,88

121461,48

109136,18

121500,00

10

109115,67

121456,63

109168,76

121559,60

11

109110,82

121457,84

109212,15

121589,43

12

109105,97

121459,05

109244,61

121633,66

13

109108,39

121468,75

109230,30

121671,85

14

109114,45

121472,39

109242,14

121710,99

15

109134,00

121467,51

109266,07

121703,75

16

109138,38

121483,38

109256,68

121672,71

17

109138,47

121483,74

109272,77

121629,78

18

109141,10

121493,26

109229,81

121571,23

19

109141,16

121493,49

109187,84

121542,38

20

109174,48

121554,43

109157,49

121486,88

21

109217,45

121583,97

109146,33

121446,40

22

109253,06

121632.50

109122,10

121452,45

23

109238,21

121672,11

109109,42

121445,42

24

109249,31

121708,82

Ежемесячная  плата за пользование сервитутом установлена в сумме 4000 руб. в месяц, которая вносится ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца каждого квартала.

2) Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи»  за период с 21.03.2016 по 20.05.2020 в размере 199896 руб. 90 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2016 по 20.05.2020 в размере 55732 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199896 руб. 90 коп., начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

        В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 6000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» 449700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета 8113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

               Судья Балакир М.В.