ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16471/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-23212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-23212/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» (далее –истец, ООО «Экспо-Трейд», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее – ответчик, ООО «Русичи», ОГРН 

<

***>) о возврате переплаты по договору поставки от 14.02.2024 № 1/24 в размере 1 848 134 руб. 10 коп., процентов за период с 21.05.2024 08.07.2024 в размере 39 588 руб. 45 коп. с последующим начислением начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штрафа по договору поставки в размере 960 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Русичи» (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить в части возврата переплаты по договору поставки и процентов, изменить в части требований о взыскании штрафа, снизив штраф до разумного размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так пунктом 5 спецификации № 6 к договору сторонами установлено, в случае не поставки товара предусмотрен штраф 20% от недопоставленной суммы контракта. Истолковав условия спецификации № 6 с учетом положений статьи 431 ГК РФ апеллянт считает, что штраф в размере 20% начисляется от «недопоставленной стоимости контракта». Таким образом, суд не имел права произвольно менять текст договора, меняя и заменяя слова и выражения в нем.

По мнению подателя жалобы, суд не установил баланс между размером штрафа и действительным размером ущерба. Апеллянт отмечает, что согласно открытым и общедоступным сведениям сети «Интернет», прибыль истца за 2023 год составила почти 400 000(четыреста тысяч) руб. от выручки в                        40 000 000 (сорок миллионов) руб., то есть взысканный штраф в размере                    960 000 руб. равен прибыли истца за три налоговых периода.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: распечатка сведений о хозяйственной деятельности истца за 2023 г.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

От ООО «Экспо-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Во исполнение определения суда от ООО «Русичи» поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 27 000 руб. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания штрафа).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экспо-Трейд» (Покупатель) и ООО «Русичи» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2024 № 1/24 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), Товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых Сторонами и/или счетам_фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Расчет за Товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях (п. 3.1 договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 договора ни одна из Сторон не будет нести ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств, если они будут являться следствием форс_мажорных обстоятельств. К форс-мажорным относятся обстоятельства, которые ни одна из Сторон не могла нормально предвидеть и предотвратить, например, землетрясение, война, пожар, наводнение, акты органов государственной власти и управления и т.п. При этом Сторона, для которой выполнение договора сделаюсь невозможным вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в пятидневный срок письменно уведомить об этом другую Сторону. Сторона, не исполнившая своей обязанности известить другую Сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, теряет право впоследствии ссылаться на эти обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по Договору, за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию (пшеницу) на общую сумму 32 232 165 руб. 90 коп., а Покупатель произвел оплату в общей сумме 34 080 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными электронными подписями, а также платёжными поручениями.

В спецификации от 22.04.2024 № 6 к Договору стороны согласовали условия о том, что Поставщик обязуется поставить Товар (Пшеница мягкая на кормовые цели ГОСТ № 54078-2010) в количестве 500 тн на сумму 4 800 000 руб. (п. 1 Спецификации № 6). Срок поставки определен сторонами до 06.05.2024 (п. 4 Спецификации № 6).

В случае не поставки товара предусмотрен штраф 20 % от недопоставленной суммы контракта (п. 5 Спецификации № 6).

Поставка Товара по данной спецификации № 6 в срок до 06.05.2024 не произведена. 

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора сведений о произведенной поставке материалы дела также не содержат.

Оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2024 № 754 произведена истцом на следующий день после подписания Спецификации от 22.04.2024 № 6.

Поскольку в срок до 06.05.2024 продукция не была поставлена,                   ООО «Экспо-Трейд» 17.05.2024 направило ответчику претензию с просьбой вернуть образовавшуюся согласно акту сверки переплату, а также уплатить штраф за непоставку товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО «Экспо-Трейд» в адрес ООО «Русичи» 34 080 300 руб. подтвержден, в свою очередь установлено, что встречное исполнение произведено ООО «Русичи» на сумму 32 232 165 руб. 90 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 848 134 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 14.02.2024 № 1/24, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт оплаты на сумму 34 080 300 руб. подтверждается платежными поручениями.

Между тем, ответчиком за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 поставлен в адрес покупателя продукцию (пшеницу) на общую сумму 32 232 165 руб. 90 коп., доказательств поставки продукции на сумму 1 848 134 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Русичи» не представило доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 1 848 134 руб. 10 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2024 08.07.2024 в размере 39 588 руб. 45 коп. с последующим начислением начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 08.07.2024 в размере 39 588 руб. 45 коп. с последующим начислением начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты долга

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 960 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае не поставки товара предусмотрен штраф 20 % от недопоставленной суммы контракта (п. 5 Спецификации № 6).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Расчет штрафа, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 960 000 руб.

Оснований для переоценки представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная сумма штрафа является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора поставки.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям спецификации № 6 штраф в размере 20% начисляется от недопоставленной стоимости контракта, а не на всю стоимость товара, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Согласно пункту 4 спецификации № 6 срок поставки товара до 06.05.2024.

Между тем поставка товара на спорную сумму в установленный срок ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф на всю сумму товара.

Вопреки доводам жалобы условия договора проанализированы судом в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 Постановления № 49, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа превышает размер доходов истца за 2023 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-23212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина