﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37921/2017

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФХ «Серебряное копытце» Садриева В.С.: Горбунова Н.Б. по доверенности 

от Исаева С.Г.:  Исаева Т.Ю. по доверенности от 08.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15258/2019)  конкурсного управляющего ФХ «Серебряное копытце» Садриева В.С.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-37921/2017/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Соболева Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника «Серебряное копытце»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, в отношении Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фермерское хозяйство «Серебряное копытце» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Соболев А.А. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 305 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 27.09.2018, отложено на 15.11.2018 по ходатайству кредитора в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции заявления о признании недействительным договора, на котором основано требование, затем на 10.01.2019 для предоставления возможности сторонам обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, которым подтверждено требование (с учетом признания недействительным договора, на котором основано требование). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 удовлетворено заявление Соболева Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Фермерского хозяйства «Серебряное копытце». Включено требование Соболева Андрея Александровича в размере 2 305 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов Фермерского хозяйства «Серебряное копытце». Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФХ «Серебряное копытце» Садриев В.С. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ФХ «Серебряное копытце» Садриева В.С. и Исаева С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, проинформировав апелляционный суд об обращениях в кассационном порядке с обжалованием судебного акта, связанного с возвратом заявления о пересмотре иного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В данном случае, с учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом (07.04.2018), реестр требований подлежал закрытию 07.06.2018. Кредитор обратился с требованием 14.05.2018 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда на заявлении), то есть предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, требование Соболева Андрея Александровича основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56- 81531/2016, согласно которому с ФХ «Серебряное копытце» взыскано в пользу ИП Корнетова А.Ю. 2 305 000 руб. задолженности по договору поставки животных от 01.10.2015 N 01-10/2015, и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по этому же делу, которым удовлетворено заявление Соболева А.А. о замене в порядке процессуального правопреемства истца ИП Корнетова А.Ю. на Соболева А.А.

 Из указанных судебных актов по делу N А56-81531/2016 следует, что между ИП Корнетовым А.Ю. (продавец) и ФХ «Серебряное копытце» (покупатель) заключен договор поставки животных от 01.10.2015 N 01-10/2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для взыскания с него 2 305 000 руб. в рамках дела N А56-81531/2016. 

Заявляя возражения относительно обоснованности требования, конкурсный управляющий и кредитор Исаев С.Г.  ссылались на то, что договор поставки животных от 01.10.2015 N 01- 10/2015, положенный в основу требования кредитора Соболева А.А., признан в судебном порядке недействительным. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56- 32504/2017 договор поставки животных N 01-10/2015 от 01.10.2015, заключенный между Фермерским хозяйством «Серебряное копытце» и Индивидуальным предпринимателем Корнетовым Андреем Юрьевичем признан недействительным. Указанное решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-32504/2017. 

Временный управляющий ФХ «Серебряное копытце» Заяц Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2017 по делу N А56- 81531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, определением суда от 10.12.2018 указанное заявление возвращено заявителю.

 Таким образом, в настоящее время судебный акт, подтверждающий денежное требование заявителя - решение от 27.02.2017 по делу N А56-81531/2016, вступил в законную силу, доказательств его отмены либо исполнения суду не представлены.

 В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требование Соболева Андрея Александровича правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 305 000 руб. 

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным, при этом отмечая, что признание недействительной сделки, лежащей в основе требований кредитора в рамках иного судопроизводства, безусловно, дает процессуальное право заинтересованным лицам обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов, связанных с взысканием задолженности, а также судебных актов, которыми устанавливается требование соответствующего кредитора в деле о банкротстве. Между тем, поскольку в настоящее время и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в рамках настоящего обособленного спора суд не имел сведений о соответствующем судебном разбирательстве и сведений о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта, которым ранее правопредшественник кредитора взыскал задолженность с должника, то у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для осуществления переоценки и принятия иного решения относительно требования кредитора. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-37921/2017/тр1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков