АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7776/2023

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный, зд. 10, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

о взыскании 1 000 000,0 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, каб. 201)

временный управляющий ООО «Трест-2» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО2  - представителя по доверенности от 10.10.2023, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 03.04.2024;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 25.01.2024, паспорт;

от третьего лица-1: ФИО5 - представителя по доверенности №4 от 10.10.2023, ФИО6 - представителя по доверенности №7 от 30.10.2023, паспорт;

от третьего лица-2: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее - ответчик, ООО «КУБ») о взыскании         1 000 000,0 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств Фондом развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (далее - Фонд) за Общество.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.01.2024. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай».

Суд определением протокольным от 30.01.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2024.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2024 по делу № А44-6478/2022 в отношении ООО «Трест - 2» введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ответчика назначен ФИО1.

В связи с указанным, суд определением от 28.02.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Трест-2» ФИО1 (далее – третье лицо-2), отложил судебное разбирательство до 02.04.2024.

В судебное разбирательство временный управляющий ООО «Трест-2» не явился, направил правовую позицию, в которой поддержал требования истца.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.04.2024 и до 18.04.2024.

Истец в судебном разбирательстве исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве с заявленными истцом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Фондом указанная сумма перечислена в качестве аванса, обязательства выполнены по договору в полном объеме, замечания от истца в адрес ответчика и третьего лица-1 не поступали (Том 1, л.д. 53-54).

Представители Фонда в судебном разбирательстве с заявленными истцом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 55- 56).

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица-2.

Заслушав пояснения сторон и Фонда, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 24.12.2021 № 496 Фонд перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000,0 руб., указав при этом в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Трест-2» за разработку дизайн – проекта по счету №086 от 23.12.2021 (Том 1, л.д. 12).

28.11.2023 истец направил ответчику претензию № 489 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000,0 руб. в семидневный срок со дня её получения (Том 1, л.д. 20 -21).

Поскольку денежные средства в адрес истца перечислены ответчиком не были, истец, полагая, что правовые основания для их получения у ответчика отсутствовали, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,   основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя настоящий иск Общество, считает, что ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000,0 руб.  в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата денежных средств произведена за выполненные работы по разработке дизайн-проекта, работы выполнены в полном объеме, их результат передан Фонду.

Фонд в отзыве на исковое заявление также указал на то, что авансирование работ проводилось на основании договора и распорядительного письма Общества (Т. 1 л.д. 64), работы ответчиком выполнены и приняты Фондом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2020 между АНО «Новгородская техническая школа» (ИНН 

<

***>),  правопреемником которой является Фонд, (заказчик) и ООО «Трест-2» (подрядчик) был  заключен договор № НТШ-14012020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» (Том 1, л.д. 72 – 118).

Согласно пункту 1.1.21 договора подрядчик обязуется в счет цены договора разработать дизайн – проект утвержденных заказчиком помещений строящего объекта капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории», согласовать указанный дизайн – проект с заказчиком, выполнить в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложением №6 к договору, строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» в соответствии с согласованным с заказчиком дизайн – проектом.

Работы в соответствии с пунктом 3.1 договора № НТШ-14012020 Общество обязано было выполнить на свой риск своими силами или силами согласованных заказчиком субподрядных организаций.

В цену договора включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в разделе 3 договора и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с договором, в том числе затрат подрядчика на разработку дизайн – проекта помещений (пункт 4.3).

Согласно пунктам 3.3.18 и 7.1.61 договора в обязанности подрядчика входит разработка (выполнение) и согласование с заказчиком дизайн – проекта утвержденных заказчиком помещений строящегося объекта.

Из пункта 6.8 раздела 6 «Порядок и условия платежей» договора № НТШ-14012020 следует, что заказчик вправе в счет выплаты аванса и оплаты выполненных работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 15 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

Во исполнение условий указанного договора, 03.03.2020 между АНО «Новгородская техническая школа» (заказчик), ООО «Трест-2» (плательщик) и ООО «КУБ» (проектировщик) был  заключен договор на разработку дизайн - проекта № 021-20-Д, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн – проекта помещений будущего здания Новгородской технической школы, по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик оплатить его.

Согласно пункту 2.1.2 дата начала работ 04.03.2020.

Дата окончания работ 08.10.2020 (пункт 2.1.2).

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000,0 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ и услуг по настоящему договору производится плательщиком в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000,0 руб. уплачивается в течение 45 банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата в сумме 2 000 000,0 руб. производится в течение 30 банковских дней с момента передачи проектировщиком выполненных работ и подписания акта сдачи – приема работ выполненных работ без замечаний (пункт 3.3 и 3.4).

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

На основании распорядительного письма ООО «Трест-2» от 23.12.2021 платежным поручением от 24.12.2021 № 496 Фонд перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 1 000 000,0 руб., указав при этом в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Трест-2» за разработку дизайн – проекта по счету №086 от 23.12.2021 (Том 1, л.д. 12).

В данном случае, спорный платеж произведен на основании письма Общества, подписанного его генеральным директором и скрепленного печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по разработке дизайн-проекта были выполнены и сданы ООО «КУБ» заказчику – Фонду, что подтверждается подписанным между ответчиком и Фондом актом №04 от 24.03.2023 на сумму 3 000 000,0 руб.

Помимо подписанного ответчиком и Фондом акта в материалы дела представлены результаты выполненных ООО «КУБ» работ (дизайн-проекты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку порученные истцом ответчику, как субподрядчику, работы на сумму, большую, чем заявлено истцом, ответчиком выполнены и сданы ответчиком основному заказчику, оплата работ произведена на основании распорядительного письма Общества.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность возвратить денежные средства в заявленной истцом сумме, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решением суда в удовлетворении иска Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 23 000,0 руб. относится на истца и подлежит взысканию с Общества непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 000,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская