ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29514/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24017/2018) ООО "РосСельПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-29514/2018(судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "ЮСТЕ.ФИНАНСЫ И КОНСАЛТИНГ"

к  ООО "РосСельПром"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсте. Финансы и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСельПром" о взыскании 171 029 руб. 23 коп. предоплаты за непоставленный товар, 29.522 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что дело рассмотрено судом без учета отзыва на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМ Комплект» (далее - ООО «СМ Комплект») платежным поручением № 184 от 17 августа 2015 г. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «РосСельПром» (далее - Ответчик, ООО «РосСельПром») денежные средства в сумме 171 029 руб. 23 коп.

Основанием для данной оплаты послужил счёт № 429 от 14 августа 2015 г., в котором Ответчик предлагал поставить ООО «СМ Комплект» товар (стеновую панель ПС-ППС 80мм 5005/9003 в количестве 180,792 м.кв.) на общую сумму 171 029 руб. 23 коп.

Вместе с тем, поставка товара не состоялась. Срок поставки товара согласован не был.

ООО «СМ Комплект» не поступило уведомление от Ответчика о готовности товара к передаче — Ответчик после получения оплаты уклонился от любых форм общения.

Ответчик свою обязанность по передаче предоплаченного ООО «СМ Комплект» товара не исполнил.

12 января 2016  ООО «СМ Комплект» направило Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возврата оплаты товара в вышеуказанной сумме -171 029 руб. 23 коп - в 7-дневный срок с даты получения этого уведомления.

Согласно акта сверки от 30.09.2015, ООО «РосСельПром» подтверждает существование задолженности перед ООО «СМ Комплект» в названном размере.

Ответчик свою обязанность поставить товар или вернуть предоплату ООО «СМ Комплект» не исполнил.

29 июля 2016 г. между ООО «СМ Комплект» и ООО «Юсте. Финансы и Консалтинг» (Истец) был заключен договора № 0716 уступки права требования, по которому, помимо иного, последнее общество приняло в полном объеме права требования исполнения денежных обязательств (включая права требования неустоек и пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами), - в отношении от ООО «РосСельПром» исполнения денежного обязательства в размере 171 029 руб. 23 коп., возникшего на основании оплаты названной суммы платежным поручением № 184 от 17 августа 2015 г. на основании счёта ООО «РосСельПром» № 429 от 14 августа 2015 г.

Таким образом, право требования от Ответчика возврата денежных средств в сумме 171 029 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к Истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ООО «РосСельПром» 04.08.16 г., получено 19.08.16 г. В том же уведомлении содержалось требование перечислить сумму задолженности новому кредитору, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи предоплаченного ООО «СМ Комплект» товара ответчиком не представлено. 

В свою очередь неисполнение обязательств по поставке является основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, поскольку покупатель отказался от исполнения договора, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до отказа покупателя от исполнения договора, денежные средства в сумме непоставленного товара являются его неосновательным обогащением.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 522 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 по делу №  А56-29514/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова