АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2586/2019

г. Владивосток

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Администрации Чугуевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПримЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, приведя его в первоначальное положение состояние,  и передать по акту приема-передачи, о предоставлении Администрации Чугуевского муниципального района права осуществить действия по освобождению земельного участка, демонтажу расположенных на нем объектов и приведению его в первоначальное  состояние со взысканием  с ответчика необходимых расходов, о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 300,79 руб.,

От истца: представитель ФИО2 - доверенность от 21.12.2018, паспорт; 

От ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец - Администрация Чугуевского муниципального района, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о расторжении заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района и ответчиком договора аренды земельного участка № 115 «д» от 23.06.2011 (далее договор от 23.06.2011), обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 36179 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:98, расположенный примерно в 685 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее спорный земельный участок), демонтировав расположенные на нем объекты, приведя его в первоначальное состояние, и передать по акту приема-передачи истцу; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению спорного земельного участка, демонтажу расположенных на нем объектов и приведению его в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в части обязания освободить земельный участок в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 373 251 рубля 87 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору от 23.06.2011 за период с 30.06.2011 по 25.06.2019, 96 046 рублей 88 копеек начисленной в соответствии с п. 3.5 договора от 23.06.2011 за период с 02.08.2011 по 25.06.2019.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 23.06.2011 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 115 «д» (договор от 23.06.2011), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 36179 кв.м. с кадастровым номером 25:23:150101:98, расположенный примерно в 685 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, (спорный земельный участок).

Как установлено в п.п. 2.1, 2.2 договора от 23.06.2011, данный договор был заключен на 5 лет, с 29.06.2011 по 29.06.2016.

В силу п. 3.2 договора от 23.06.2011 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере 135 156 рублей в год или 11 263 рубля в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора от 23.06.2011 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 3.5 договора от 23.06.2011 в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В п. 4.4.3 договора от 23.06.2011 указано, что арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу п. 6.2 договора от 23.06.2011 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 3.1.1 договора от 23.06.2011.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3 договора от 23.06.2011).

В письме № 1635/08 от 12.08.2013 истец предлагал ответчику добровольно расторгнуть договор от 23.06.2011 и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно письму истца № 2198 от 28.06.2016 истец сообщил ответчику об отказе в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. 

В уведомлении № 1142/08 от 19.04.2018 истец сообщил о своем намерении расторгнуть договор от 23.06.2011 и прекратить арендные отношения по названному договору, в связи с чем просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, не расторгнув договор от 23.06.2011 и не возвратив спорный земельный участок, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Фактически по договору от 23.06.2011 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт пользования переданным в аренду спорным земельным участком по договору от 23.06.2011 в спорный период подтверждается самим договором от 23.06.2011, актом обследования земельного участка от 10.10.2017. Доказательства возврата истцу ответчиком переданного в аренду земельного участка в спорный период в материалы дела не представлены. 

В связи с этим, так как ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.4, 4.4.3 договора от 23.06.2011 на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору в сумме 373 251 рубль 87 копеек за период с 30.06.2011 по 25.06.2019, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допускавшейся ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору от 23.06.2011, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора от 23.06.2011 правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании на просроченную к внесению арендную плату пени в размере 96 046 рублей 88 копеек за период с 02.08.2011 по 25.06.2019.

Расчет спорной пени проверен арбитражным судом и признан законным, обоснованным. 

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика спорных сумм основного долга и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 23.06.2011 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, этот договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование п. 2 ст. 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Истец надлежащим образом осуществил действия по соблюдению требования о досудебном урегулировании спора о расторжении договора от 23.06.2011, направив ответчику письмо № 1142/08 от 19.04.2018.

Однако, данный договор сторонами не расторгнут, в соответствии со ст. 452 ГК РФ предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении договора от 23.06.2011 также расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению. 

Как определено в абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, по причине удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 23.06.2011, при отсутствии иных правовых оснований для продолжения владения ответчиком спорным земельным участком, истец, как арендодатель по указанному договору, вправе в соответствии со ст. 307, п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 6.3 договора от 23.06.2011 предъявить в судебном порядке иск об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, демонтировав расположенные на нем объекты, приведя его в первоначальное состояние, и передать по акту приема-передачи истцу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких условиях арбитражный суд считает необходимым указать в резолютивной части решения по настоящему делу на предоставление истцу права осуществить действия по освобождению спорного земельного участка, демонтажу расположенных на нем объектов и приведению его в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов в  случае,   если  ответчик  не  исполнит  решение  суда в части обязания освободить земельный участок  в  течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.06.2011 № 115 «д».

  Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПримЛес» в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 36179 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:98, расположенного примерно в 685 м по направлению на северо-запад от ориентира-здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> демонтировав расположенные на нем объекты, приведя его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи администрации Чугуевского муниципального района.

Предоставить администрации Чугуевского муниципального района право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 36179 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:98, расположенного примерно в 685 м по направлению на северо-запад от ориентира-здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, демонтажу расположенных на нем объектов и приведение его в первоначальное состояние со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ПримЛес» необходимых расходов,   в  случае,   если  ответчик  не  исполнит  решение  суда в части обязания освободить земельный участок  в  течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримЛес" в пользу Администрации Чугуевского муниципального района 373251 рубль 87 копеек основного долга, 96046 рублей 88 копеек пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримЛес" 24386 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.