ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14358/2022

Дело № А41-53179/13

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-53179/13 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 (веб-конференция); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 ООО «ЦЕМЕНТОВОЗОФФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014. 

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  ̶  Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ФИО5 по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРОСТАРТ» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» прекращено, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.10.2016), внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» утвержден ФИО2. 

09.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичный платеж по платежному ордеру от 30.12.2021 № 313391 на сумму 10 000 руб., произведенный в безакцептном порядке во исполнение постановления от 07.08.2019 № 50033/19/319776 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», принадлежащему должнику, 21.12.2021 на вышеназванный счет поступили денежные средства в размере 2 785 714,29 руб. с назначением платежа «Оплата процентов с 30.10.2020 по 14.02.2021 по Определению Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу А41-53179/13». 

30.12.2021 с указанного счета на основании платежного ордера № 313391 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в безакцептном порядке списано 10 000 руб. с назначением платежа «Взыскание исп. сбора по постановлению № 50033/19/319776 от 07.08.2019 г., и/п № 44592/19/50033-ИП от 02.07.2019 г. в пользу УФК по МО (МИФНС 3 по МО)».

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной, поскольку отдельному кредитору (Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также как совершенная при злоупотреблении должником своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, равно как и доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Указанные сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

По смыслу указанных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В обоснование наличия предпочтения при погашении требований Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области конкурсный управляющий ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительное производство № 44592/19/50033-ИП возбуждено 02.07.2019, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве взысканный исполнительский сбор относится к текущими денежным обязательствам должника.

Исполнительский сбор, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, относится к пятой очереди текущих платежей (требования по иным текущим платежам). 

В подтверждение нарушения очередности конкурсным управляющим представлены сведения о наличии задолженности по текущим платежам ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», согласно которому:

- в состав первой очереди включены требования в размере 5 998 349,82 руб. (вознаграждения арбитражных управляющих, компенсации расходов арбитражных управляющих, госпошлины и проч.),

- во вторую очередь включены требования в размере 620 000,00 руб. (требования об оплате труда),

- в третью очередь включены требования в размере 6 189 355,00 руб. (оплата услуг привлеченных лиц - юридические услуги, охранные услуги, проведение оценки),

- в четвертую очередь включены требования в размере 25 187 269,61 руб. (задолженность по оплате энергоснабжения, аренды земельных участков и проч.),

- в пятую очередь включены требования в размере 22 622 850,00 руб. 

Следовательно, по мнению заявителя, списание денежных средств в размере 10 000 руб. на основании платежного ордера от 30.12.2021 № 313391 в пользу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области с лицевого счета ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в счет погашения задолженности, отнесенной к пятой очереди текущий требований, минуя требования вышестоящих очередностей, свидетельствует о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности. 

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); 

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области знало или должно был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области не могло знать о нарушении им очередности погашения текущих платежей, так как передало постановление на исполнение в Банк, и Банк исполнил его в соответствии с законом и правилами банковских операций.

Кроме того, управляющий не представил доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Так, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о передаче Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Воскресенское», установлено, что оставшегося у должника после передачи объектов незавершенного строительства имущества достаточно для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей, в том числе, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. III, средней рыночной стоимостью не менее 27 – 33 млн. рублей. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано отсутствие у ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в результате совершения оспариваемого платежа денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора (сделки) ничтожными в связи с их противоречием статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора (сделки) на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора (сделки) на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11. 

С учетом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В отсутствие доказательства того, что Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ПАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и должник являются аффилированными лицами, либо находятся в сговоре, либо Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области осведомлено о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, а также в отсутствие доказательств осуществления оспариваемого платежа с намерением причинить вред другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк